Решение по делу № 33-8606/2020 от 20.05.2020

УИД 16RS0046-01-2019-014033-24

Дело № 2-584/2020 (2-9064/2019;) ~ М-8134/2019

Судья Сафин А.Р.               (№ 33-8606/2020)

Учет № 032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года, которым Максимову А.Н. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Максимова А.Н., его представителя Мильченко Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кандренковой А.Ю., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что 25 сентября 2003 года принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» по трудовому договору № 107 от 25 сентября 2003 года на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда, дополнительным соглашением к трудовому договору № 12 от 10 января 2014 года истец переведен на должность составитель поезда 7 разряда. С указанной должности Максимов А.Н. уволен работодателем приказом от 30 октября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец не был ознакомлен, полагает, что работодатель должен возместить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 ноября 2019 года и по дату рассмотрения иска в суде, исходя и расчета средней заработной платы в размере 1 539 руб. 46 коп. за каждый календарный день вынужденного прогула. Указанными действиями работодатель нарушил права истца на труд и нанес моральный вред, который оценивается в сумме 50 000 руб. Истец просит признать незаконным и отменить приказ ОАО «Российские железные дороги» от 30 октября 2019 года № 446/ДЦСл о прекращении трудового договора, признать незаконным и отменить приказ ОАО «Российские железные дороги» от 30 октября 2019 года № ГОР ДЦС-4-428, приказ от 16 ноября 2018 года №ГОРДЦС-4-490, приказ от 29 марта 2019 года № ГОРДЦС-4-160, приказ от 15 апреля 2019 года № ГОРДЦС-4-207, восстановить на работе, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 2 ноября 2019 года по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из размера средней заработной платы одного календарного дня - 1 539 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Максимов А.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», Кандренкова А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года производство по гражданскому делу в части требования о признании незаконным приказа ОАО «Российские железные дороги» от 16 ноября 2018 года № ГОР ДЦС-4-490 прекращено, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Истец полагает вывод суда о правомерности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, ошибочным. Указывает на нарушение процедуры увольнения. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля, являющегося очевидцем обстоятельств, изложенных в иске. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Прокурор в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Судом установлено, что Максимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности составителя поездов 7 разряда, что подтверждается трудовым договором от 25 сентября 2003 года, дополнительным соглашением к нему от 10 января 2014 года № 12, приказом работодателя.

Приказом ОАО «Российские железные дороги» от 30 октября 2019 года №446/ДЦСл трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на приказ от 30 октября 2019 года № ГОР ДЦС-4-428 «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения».

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 30 октября 2019 года № ГОР ДЦС-4-428 «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» при проведении 16 октября 2019 года проверок по железнодорожной станции ФИО1 и железнодорожной станции Албаба выявлены нарушения требований нормативных документов составителем поездов станции ФИО1 А.Н.

Установлено, что в 12 часов 05 минут 16 октября 2019 года при следовании на путь необщего пользования ООО «Дель-Транс-Агро» железнодорожной станции Албаба составитель поездов А.Н. Максимов производил маневровые передвижения с группой вагонов локомотивом вперед, составитель поездов А.Н. Максимов передал по радиосвязи команду на движение машинисту с третьего пути за стрелочный перевод № 2 без передачи по маневровой радиосвязи информации о своем местонахождении, чем нарушил приложение № 7 к Техническо-распорядительному акту станции Албаба, утвержденного 25 октября 2018 года «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на железнодорожной станции Албаба», нарушил пункт 1.4. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции Зеленый Дол от 16 марта 2018 года № ДЦСК 8/24-35 в части невыполнения требований техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Албаба. Фактически находился справа по ходу движения со стороны помощника машиниста в сидячем положении на переходной площадке вагона.

При заезде на стрелочный перевод № 2, хвостовой вагон остановился на переезде, составитель поездов Максимов А.Н. так же остался сидеть на переходной площадке этого вагона.

После передачи информации о готовности маршрута дежурным по железнодорожной станции Албаба Исмагиловым Д.Ш., составитель поездов Максимов А.Н. передал команду на движение машинисту вагонами вперед и при этом не наблюдал за готовностью маршрута, положением стрелочных переходов, свободностью пути, так как находился на переходной площадке вагона в сидячем положении, откуда не обеспечивается видимость маршрута передвижения маневрового состава, а должен был находиться на первой по ходу движения подножке вагона и следить за показаниями маневровых светофоров, положением стрелок по маршруту следования, отсутствием препятствий и людей на пути, чем нарушил пункт 3.7. Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-ДЦС-4-ДС ФИО1-020-2016, утвержденной 30 мая 2016 года (далее по тексту - ИОТ), нарушил подпункты 3, 4 пункта 20 Приложения 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2012 года № 286, нарушил пункт 2.4. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции ФИО1 от 16 марта 2018 года №ДЦСК 8/24-35.

При проверке начальником железнодорожной станции ФИО2 Е.А. 16 октября 2019 года, выявлено, что составитель поездов Максимов А.Н. в 09.03 часов <дата> на нерегулируемом переезде при следовании вагонами вперед на путь необщего пользования ООО «Связь Петролеум», примыкающего к железнодорожной станции ФИО1 грубо нарушил требования ИОТ. При подъезде к нерегулируемому переезду, находящемуся на ординате пк 2+42,77 составитель поездов Максимов А.Н. не остановил заблаговременно маневровый состав на расстоянии не менее 5 метров до переезда, не прошел пешком через железнодорожный дорожный переезд, не убедился в отсутствии автомобильного транспорта, чем нарушил пункты 3.12 и 3.28 ИОТ в части порядка проследования переезда, а проследовал переезд без остановки находясь на специальной подножке вагона-цистерны, чем нарушил пункт 2.4. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции ФИО1 от 16 марта 2018 года №ДЦСК 8/24-35 в части невыполнения требований ИОТ.

При подъезде к переезду и при следовании вагонами вперед составитель поездов Максимов А.Н. обязан был остановить маневровый состав на расстоянии не менее 5 метров до этого места, сойти со специальной подножки, определить безопасность своего передвижения, пройти переезд по обочине пути и из безопасного места дать команду машинисту на дальнейшее движение.

При проверке соблюдения регламента переговоров при поездной и маневровой работе на станции по регистратору переговоров Сапфир-16 начальником станции Ципляевым Е.А. совместно с машинистом-инструктором Прописным А.А. и ревизором по безопасности движения по локомотивному хозяйству Красновым А.А. 16 октября 2019 года выявлено: 16 октября 2019 года в 08:34 часов составитель поездов Максимов А.Н. при передаче команды машинисту ЧМЭ-3 №1592 Зиновьеву на движение вагонами вперед, не назвал свое местонахождение, чем нарушил приложение № 7 к Техническо-распорядительному акту станции ФИО1, утвержденному 17 января 2019 года «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на железнодорожной станции ФИО1», нарушил пункт 1.4. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции ФИО1 от 16 марта 2018 года № ДЦСК 8/24-35 в части невыполнения требований техническо-распорядительного акта железнодорожной станции ФИО1.

16 октября 2019 года в 9.02 часов при подаче вагонов на путь необщего пользования ООО «Связь Петролеум», после проследования переезда общего пользования составитель поездов Максимов А.Н. дал команду машинисту Зиновьеву на движение вагонами вперед, не называя свое местонахождение, чем нарушил приложение №7 к Техническо-распорядительному акту станции ФИО1, утвержденное 17 января 2019 года «Регламент переговоров по радиосвязи при маневровой работе на железнодорожной станции ФИО1», нарушил пункт 1.4. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции ФИО1 от 16 марта 2018 года № ДЦСК 8/24-35 в части невыполнения требований техническо-распорядительного акта железнодорожной станции ФИО1.

Составитель поездов Максимов А.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Приказом от 16 ноября 2018 года № ГОРДЦС-4-490 Максимову А.Н. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей - нарушение п. 2.4 должностной инструкции составителя поездов станции ФИО1 и невыполнение п. 4.4 ТРА станции Паратск в части отказа от выполнения возложенных на него функций по производству маневровой работы по подаче вагона на путь необщего пользования «Тимер», отказа в переводе ручного стрелочного перевода №3 входящего в маршрут маневрового передвижения.

Приказом от 29 марта 2019 года № ГОРДЦС-4-160 Максимову А.Н. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей - грубейшие нарушения мер безопасности при подаче вагонов 18 февраля 2019 года на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Чонаш» в нарушение пунктов 3.8, 3.12 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-ДЦС-4-ДС ФИО1-020-2016, утвержденной 30 мая 2016 года, пунктов 2.1.13, 2.1.24 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04 февраля 2013 года № 276р, при проследовании въездных ворот, являющихся негабаритным местом, не остановил маневровый состав на расстоянии не менее 5 м до этого места, не прошел ворота по обочине пути, не убедился в надежной фиксации ворот в открытом положении, осуществлял проезд на раме вагона. По данному нарушению были прослушаны записи регистратора служебных переговоров, составитель поездов станции <адрес> Максимов А.Н. умышленно нарушает правила охраны труда, докладывая, что находится на обочине, а фактически находился на раме вагона.

Приказом от 25 апреля 2019 года № ГОРДЦС-4-207 Максимову А.Н. объявлен выговор за грубейшее неисполнение трудовых обязанностей в части нарушения требований п.8 распоряжения от 04 апреля 2017 года № ЦД-115/р в редакции распоряжения от 20 сентября 2018 года № ЦД-184/р «Об утверждении «Правил учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков» в части укладки тормозного башмака № 005 в непосредственной близости перед рельсовым стыком (менее 1 метра), что могло привести к заклиниванию тормозного башмака в стыке рельса с последующим перекатыванием колеса вагона и схода с рельса.

Приказом начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций – Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения центральной дирекции управления движением от 30 октября 2019 года № ГОР ДЦС-4-428 «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» на основании проведенного расследования фактов нарушений составителем поездов станции <адрес> Максимовым А.Н. должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции Зеленый Дол от 16 марта 2018 года № ДЦСК 8/24-35; нарушений подпунктов 3, 4 пункта 20 Приложения 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2012 года № 286; пунктов 3.7, 3.12, 3.28 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-ДЦС-4-ДС ФИО1-020-2016, утвержденной 30 мая 2016 года; техническо-распорядительных актов железнодорожных станций ФИО1, Албаба, дано распоряжение применить к Максимову А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно имеющимся в материалах дела Актам от 1 ноября 2019 года А.Н. Максимов от подписи в ознакомлении с приказами от 30 октября 2019 года №ГОР ДЦС-4-428, № 446/ДЦСл отказался.

Согласно приобщенному в ходе судебного рассмотрения к материалам дела протоколу № 64 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Казанского центра организации работы железнодорожных станций от 28 октября 2019 года профсоюзным комитетом на основании статей 82, 373, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора с составителем поездов 7 разряда железнодорожной станции ФИО21 Максимовым А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и утверждено мотивированное мнение о правомерности его принятия.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2019 года исковые требования Максимова А.Н. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа от 16 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением установлено, что факт ненадлежащего исполнения Максимовым А.Н. трудовых обязанностей и неисполнения правомерных распоряжений и требований руководителя – ДСП по производству маневровой работы по подаче вагона и переводу ручного стрелочного перевода, входящего в маршрут маневрового движения материалами дела подтвержден.

Приобщенные в ходе судебного рассмотрения к материалам дела протокол совещания у начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций от 21 марта 2019 года, приказ от 29 марта 2019 года № ГОР ДЦС-4-160 «О нарушении требований охраны труда работниками станций», лист согласования к приказу, уведомление от 21 марта 2019 года №96/1 «О предоставлении письменного объяснения» с подписью Максимова А.Н. об ознакомлении 23 марта 2019 года, Акт о не предоставлении работником письменного объяснения от 28 марта 2019 года, приказ от 15 апреля 2019 года № Гор ДЦС-4-207 «О рассмотрении нарушения правил безопасности движения, допущенного 3 апреля 2019 года на станции Шелангер», Акт от 25 апреля 2019 года об отказе в ознакомлении с приказом, протокол совещания у заместителя начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций, Акт проверки железнодорожной станции Шелангер от 3 апреля 2019 года, Уведомление от 9 апреля 2019 года № 119/1 «О предоставлении письменного объяснения», Акт от 9 апреля 2019 года об отказе в ознакомлении с уведомлением, Акт от 14 апреля 2019 года о не предоставлении работником письменного объяснения свидетельствуют о том, что порядок привлечения Максимова А.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Максимову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение Максимова А.Н. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и такое мнение профсоюзным органом было представлено.

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден; решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2019 года исковые требования Максимова А.Н. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа от 16 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Крючков В.В. пояснил, что встретился с истцом около 7 часов, точное время не сказал.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Максимова А.Н. к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, так как доказательств оказания на него давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведена ненадлежащая оценка представленных в материалах дела доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о противозаконности его увольнения ввиду нахождения его на листке нетрудоспособности является необоснованным. Листок был открыт после ознакомления работника с приказом об увольнении, доводов, опровергающих данное обстоятельство, истцом не приведено.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи