Решение по делу № 2-132/2019 от 08.10.2018

		дело № 2-132/2019
17 января 2019 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Волна» – Паёл Дарьи Владимировны, представителя ответчика – Тупахина Дмитрия Сергеевича – Безпоясного Андрея Сергеевича, представителя ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» и Тупахиной Галины Александровны – Самойловой Виктории Александровны, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Тупахину Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», Еременко Людмиле Владимировне, Тупахиной Галине Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным договора аренды, признании недействительным договора дарения, признании недействительным и прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим и прекращении права аренды, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2018 года представитель ООО «Волна» – Посметный Е.А. обратился в суд с иском к Тупахину Д.С., ООО «ТДС», Еременко Л.В., Тупахиной Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру №, заключенного от имени ЗАО «Волна» Малецким А.Н., Еременко Л.В. и Тупахиным Д.С.; признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тупахиным Д.С. и Еременко Л.В.; признании недействительным договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» и Тупахиным Д.С., зарегистрированном в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора дарения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности Тупахиной Г.А., зарегистрированного на его основании, на нежилое здание «Сон у моря» с кадастровым номером 90:18:020102:1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признании отсутствующим и прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» на нежилое здание «Сон у моря» с кадастровым номером 90:18:020102:1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ТДС» нежилого здания «Сон у моря» с кадастровым номером 90:18:020102:1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Волна» (правопреемник ЗАО «Волна» и ЧАО «Волна») на основании решения Заозерненского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания литер «Г» «Сон у моря», общей площадью 320,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом поселкового совета, а также справкой ГУП РК Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав ООО «Волна» входят три структурных подразделения: Детский санаторный комплекс «Прометей», Детский санаторий «Солнечный» и Санаторий «Таврия». На основании Протокола № заседания 11 наблюдательного совета ООО «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия председателя Правления ООО «Волна» Малецкого А.Н. в связи с его смертью. Посметный Е.А. был назначен исполняющим обязанности председателя Правления общества. После вступления в должность в апреле 2017 года и.о. председателя правления ООО «Волна» Посметный Е.А. узнал о том, что недвижимое имущество общества, входящее в состав ДСК «Прометей», выбыло из владения ООО «Волна», поскольку в ООО «Волна» отсутствовал действующий договор аренды Объекта недвижимого имущества, плата за пользование этим объектом недвижимого имущества ООО «Волна» не поступала, однако объект использовался третьими лицами. Руководитель ООО «Волна» обратился к лицам, пользующимся Объектом недвижимого имущества, с просьбой пояснить, на каком основании ими используется этот объект недвижимого имущества, на что ему было сообщено, что они пользуются Объектом недвижимого имущества па основании договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТДС» и Тупахиным Д.С. Учитывая, что Объект недвижимого имущества является собственностью ООО «Волна и в Обществе отсутствуют сведения о том, что данный объект недвижимого имущества отчуждался каким-либо образом, денежные средства от продажи недвижимого имущества в кассу предприятия не поступали, при этом Объект недвижимого имущества до настоящего времени находится на балансе ООО «Волна», и.о. председателя Правления ООО «Волна» обратился Прокурору <адрес> (исх. № от 21.04.2017г.) с заявлением о проведении проверки законности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО11 было возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имуществ путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО11 ООО «Волна» было признано потерпевшим по уголовному делу №. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенном в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Уголовное дело № в отношении ФИО10 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, то есть по не реабилитирующему основанию. После направления в адрес ООО «Волна» постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя правления ООО «Волна» ФИО9 стало известно, что Объект недвижимого имущества выбыл из владения ООО«Волна» и в настоящее время находится во владении ООО «ТДС» вследствие ряда ничтожных сделок, а именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» реестровый №, заключенного от имени ЗАО «Волна» ФИО10 и Еременко Л.В. и Тупахиным Д.С., согласно которому ЗАО «Волна» продало, а Тупахин Д.С. и Еременко Л.В. в равных долях купили объект недвижимого имущества – нежилого здания литер « Г» «Сон у моря», общей площадью 320,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. В последствии на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тупахиным Д.С. и Еременко Л.В., Тупахину Д.С. перешло право частной собственности в целом на весь объект спорного недвижимого имущества. На основании договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТДС» и Тупахиным Д.С. и зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, Тупахин Д.С. передал спорный объект недвижимого имущества в аренду ООО «ТДС» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии между Тупахиным Д.С. и Тупахиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества, согласно которого объект недвижимого имущества – нежилое здание литер « Г» «Сон у моря», общей площадью 320,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешло в собственность Тупахиной Г.А.

У ФИО10. занимающего должность председателя Правления ЗАО «Волна», отсутствовали полномочия по распоряжению недвижимым имуществом ЗАО «Волна», так как согласно подпункту 11 пункта 7.3. устава ЗАО «Волна» вопрос об отчуждении недвижимого имущества относится к компетенции высшего органа управления Общества – Общего собрания акционеров, при этом ФИО10. не имея полномочий па распоряжение спорного объекта недвижимого имущества, незаконно распорядился им по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Волна» продало, а Еременко Л.В. и Тупахин Д.С. приобрели спорный объект недвижимого имущества, при этом денежные средства от продажи указанного объекта недвижимости в кассу ЗАО «Волна» не поступали, однако постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена противоправность действий ФИО10 в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: ФИО10, не имея полномочий на распоряжение Объектом недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, а также ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что оспариваемый истцом договор купли-продажи, был заключен от имени ООО «Волна» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд представитель истца обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, при этом не предоставив суду доказательств уважительности причин пропуска сорока исковой давности, поскольку пояснения истца о том что ООО «Волна» стало известно о заключении сделки только в апреле 2017 года, в связи с чем срок исковой давности ООО «Волна» по обращению в суд является не пропущенным, по мнению представителя ответчика не является обоснованным так как нормами действующего законодательства и Уставом общества предусмотрено действие наблюдательного совета, а также ревизора, работа которых направлена на осуществление контроля за деятельностью общества, в связи с чем, представитель ответчика просит суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, пояснила, что работа наблюдательного совета и ревизора в обществе была формальной, председателем правления было сообщено всем, что спорный объект недвижимого имущества был передан в аренду третьим лицам по договору аренды, в связи с чем ни у кого не возникало вопросов относительно деятельности на указанном объекте недвижимого посторонних лиц, при этом об отсутствии договора аренды и наличия заключенного договора купли-продажи в 2008 году, ФИО9 стало известно только в рамках производства по уголовному делу, возбужденного по его заявлению о проведении проверки в отношении спорного объекта недвижимого имущества, при этом денежные средства в кассу общества по указанной сделке не поступали, поэтому никто о ней не знал, в связи с чем представитель истца считает требования заявления о применении сроков исковой давности необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика.

Представитель ответчиков – ООО «ТДС» и Тупахиной Г.А. – Самойлова В.А. в судебном заседании, заявленное ходатайство представителя ответчика Тупахина Д.С. – Беспоясного А.В. поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Волна» было известно об указанной сделке с 2008 года, поскольку её доверители неоднократно обращались в ООО «Волна» по согласованию разного рода технических проектов, подписи счетов на оплату услуг, так как коммуникации проходили через территорию ООО «Волна» и даже сам Посметный Е.А. самолично подписывал некоторые документы её доверителям, при этом вопросов о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества ООО «ТДС» у него не возникало, при этом уголовное дело возбуждено по факту присвоения денежных средств от продажи спорного объекта недвижимого имущества, которые ФИО10 небыли внесены в кассу общества, а не по факту неправомерных действий относительно заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила ходатайство о применении сроков исковой давности удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

В предварительное судебное заседание ответчики – Тупахин Д.С., Еременко Л.В., Тупахина Г.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до начала предварительного судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания заявленного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Первой Евпаторийской товарной бирже между представителем ЗАО «Волна» в лице главы управления ФИО10, Еременко Л.В. и Тупахиным Д.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого здания, которое находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и состоит в целом из лит. «Ж» «Сон возле моря», общей площадью 464,2 кв.м. (л.д. 80).    ДД.ММ.ГГГГ за Еременко Л.В. и Тупахиным Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящего в целом из лит. «Ж» «Сон возле моря», общей площадью 464,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ исх. №, и.о. председателя правления ООО «Волна» Посметный Е.А. обратился в Прокуратуру <адрес> Республики Крым, с заявлением по факту проведения проверки законности заключения договоров купли-продажи объектом недвижимого имущества принадлежавшего ООО «Волна», в том числе и спорного объекта недвижимого имущества – нежилого здания, которое находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящего в целом из лит. «Ж» «Сон возле моря», общей площадью 464,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО11 было возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО11, ООО «Волна» было признано потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ гола по постановлению о прекращении уголовного дела бывший Председатель Правления ООО «Волна» ФИО10 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенного в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ), уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено в связи с его смертью.

Согласно пояснений представителя истца, ООО «Волна» стало известно об оспариваемых сделках только после направления постановления о прекращении уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительной сделки, как совершенной с нарушением требований закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ), то есть, заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки и срок исковой давности по этим требованиям составляет один год, юридически значимым для правильного разрешения спора является определение начала годичного течения срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно Устава ЗАО «Волна» в редакции, действующей на момент заключения сделки, органами управления общества являлись: общее собрание акционеров, которое являлось высшим органом управления общества; дирекция; ревизор.

Согласно пункта 7.5 Устава по результатам деятельности общества за календарный год, дирекцией общества созывается очередные (годовые) общие сбора акционеров, которые созываются не реже одного раза в год, при этом внеочередные сборы созываются в случае, если этого требуют интересы общества (пункт 7.6 Устава).

Согласно пункта 7.13 Устава дирекция является исполнительным органом общества, которая осуществляет управление текущей деятельности общества.

Согласно пункта 7.19 Устава ревизор общества является единоличным органом общества, который контролирует финансовую и хозяйственную деятельность дирекции общества. При осуществлении своих полномочий ревизор контролирует соблюдение дирекцией предоставленных ей полномочий относительно распоряжения имуществом общества, заключения сделок и проведения финансовых операций от имени общества (пункта 4); при этом ревизор осуществляет плановые и позоплановые проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и его филиалов и представительств (пункт 7.22), и по результатам проведения указанных выше проверок, ревизор составляет отчет; без вывода ревизора общие сборы не имеют права утверждать годовой баланс общества.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению с момента обнаружения истом обстоятельств, указывающих на заключение сделки в отсутствие согласия общих сборов относительно сделки, совершенной ФИО10, а именно поскольку общие сборы созываются ежегодно, то не позднее окончания финансового 2008 года, а именно в 2009 году, общему собранию акционеров должно было стать известно о проведенной сделке по отчуждению немалого объекта недвижимого имущества общества, в связи с чем пояснения истца о том, что до апреля 2017 году ФИО9 и общим сборам акционеров не было известно о проведенной сделке, являются несостоятельными, поскольку самим же истцом предоставлено в материалы дела протоколы очередных годовых общих сборов акционеров ЗАО «Волна» на которых рассматривались отчеты исполнительного органа по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Объект недвижимого имущества – нежилое здание, которое находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и состоит в целом из лит. «Ж» «Сон возле моря», общей площадью 464,2 кв.м. находится через дорогу от места расположения исполнительной дирекции ООО «Волна», согласно пояснений, как представителя истца, так и представителя ответчиков, постоянно функционирует и видоизменяется с 2008 года по 2018 год, то есть более десяти лет, все коммуникации указанного здания проведены через территорию ООО «Волна», что подтверждается технической документацией и выписанными и оплаченными счетами, предоставленными в материалы дела, что не могло проходить незаметно, для общего собрания акционеров и ревизора общества.

При этом как указано истцом в самом исковом заявлении, в апреле 2017 года представитель истца обратился в Прокуратуру <адрес> Республики Крым для проведения проверки законности заключения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, то есть на прель 2017 года представителю истцу уже было известно о заключенной сделке, таким образом начало течение сроков исковой давности если исчислять с апреля 2017 года, поскольку именно с этого момента истцу стало достоверно известно о нарушении прав общества, то срок исковой давности истекает в апреле 2018 года, а истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с истечением годичного срока исковой давности.

Пояснения представителей истца относительно начала течения сроков исковой давности со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ гола, суд считает не обоснованными, так как истцом не предоставлено суду доказательств, что обществу с 2008 года чинились препятствия для обращения с иском в суд о защите своего нарушенного права с момента, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве, при этом суду истцом не предоставлено доказательств причин пропуска срока исковой давности по уважительной причине, так как указанная истцом причина уважительности срока о том, что общество не знало о нарушении его права, до принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела, не может быть признано судом уважительной причиной, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, с момента, когда истец должен был узнать и узнал о нарушении права, применительно к требованию об оспаривании договора купли-продажи, до момента обращения истца за судебной защитой в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истекло более одного года, а именно истек срок исковой давности, установленный применительно к оспариванию сделок, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

     Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

            На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика Тупахина Д.С. – Беспоясного А.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска ООО «Волна» следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным и прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим и прекращении права аренды, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, являются производными исковыми требованиями от основного искового требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру №, заключенного от имени ЗАО «Волна» ФИО10, Еременко Л.В. и Тупахиным Д.С., недействительным.

           На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, статьей 178, статьёй 195, пунктами 1, 2 статьи 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 107, 109, 152, статьями 194 – 199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Тупахину Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТДС», Еременко Людмиле Владимировне, Тупахиной Галине Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным договора аренды, признании недействительным договора дарения, признании недействительным и прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим и прекращении права аренды, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                         И.А.Каменькова