Решение по делу № 2-5086/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-5086(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре Блиновой Н.В.,

с участием представителя ответчика Соколовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Николайчук Н.Б. о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Николайчук Н.Б. о расторжении кредитного договора, указав в заявлении, что 04.07.2013 г. между истцом и Николайчук Н.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении Николайчук Н.Б. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспечения денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. 14.10.2014 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако требования истца были оставлены ответчиками без исполнения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми 08.02.2016 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2013 года с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николайчук Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла п.1 ст.451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пп.1 - 4 п.2 ст.451 ГК РФ условий.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай изменения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 г. между Банк СОЮЗ (акционерное общество) и Николайчук Н.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении Николайчук Н.Б. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспечения денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, под 14,9 % годовых в срок до 25.06.2018 года.

Решением Мотовилихинского района г.Перми от 08.02.2016 года взыскана с Николайчук Н.Б. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по договору кредитному договору от 04.07.2013 г. № в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченному процентам – <данные изъяты>, задолженность по процентам за использование просроченного основного долга – <данные изъяты>.

Обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки HONDA CR-V, идентификационный номер №, 2013 года изготовления, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взысканы с Николайчук Н.Б. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение условий Кредитного договора, а именно – не внесение платежей по кредиту, что является существенным нарушением условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от 04.07.2013 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2013 года заключенный между Банк СОЮЗ (акционерное общество) и Николайчук Н.Б..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.В. Завадская

Копия верна. Судья