Решение по делу № 2-294/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-294/2020

УИД 45RS0026-01-2019-010934-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 9 января 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Менщиковой Н.В.,

с участием прокурора Цигель Л.В., истца Белых Н.В., представителей истца Лушникова А.В., Кузнецовой Е.М., ответчика Чеботарева И.Ю., представителя ответчиков Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Натальи Викторовны к Чеботареву Ивану Юрьевичу, Чеботареву Юрию Петровичу о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении солидарно расходов на оплату услуг эксперта, компенсации солидарно морального вреда, возмещении солидарно расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Белых Н.В. обратилась в суд с иском к Чеботареву И.Ю., Чеботареву Ю.П. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 23 марта 2019 г. в районе дома № 30 по пр. Голикова в 5 микрорайоне г. Кургана по вине ответчика Чеботарева И.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Чеботареву Ю.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истец получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 233756 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 5000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что водителем Чеботаревым И.Ю. не была исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 233756 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5538 руб.

В судебном заседании истец Белых Н.В., её представители Кузнецова Е.М. и Лушников А.В., действующие на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления. В обоснование требования о компенсации морального вреда ссылались на получение истцом телесных повреждений и невозможность использования поврежденного транспортного средства. Также настаивали на солидарной ответственности ответчиков.

Ответчик Чеботарев И.Ю. в судебном заседании не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. Не согласился с иском в части компенсации морального вреда и заявленного размера расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчиков Чеботарева И.Ю. и Чеботарева Ю.П. – Макаров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании, после просмотра фототаблицы и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал объем механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Не согласился с иском в части компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью. Возражал солидарности ответственности. Также полагал завышенным заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Чеботарев Ю.П. в судебное заседание не явился, извещался по правилам процессуального законодательства. Его интересы на основании ордера представляет адвокат Макаров А.В., который подтвердил извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, объяснил неявку ответчика нахождением в командировке.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что 23 марта 2019 г. в 00 час. 15 мин в районе дома № 30 в 5 микрорайоне г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Белых Н.В., и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева И.Ю., принадлежащего Чеботареву Ю.П.

Ответственность водителя Чеботарева И.Ю. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чеботарев И.Ю., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение, в результате чего постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Чеботарева И.Ю., объем и характер механических повреждений подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе материалами ГИБДД, фототаблицей, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, и не оспаривались ответчиком и его представителем.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 23 апреля 2019 г. № 76-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 233756 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Заключение эксперта не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку исследованные судом доказательства с очевидностью подтверждают виновность водителя Чеботарева И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного истцу ущерба, то исковые требования в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 233756 руб. и 5000 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на полученные ею в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от 27 марта 2019 г. № 1550, а также дополнительным заключением эксперта от 20 июня 2019 г. № 3107 у Белых Н.В. видимых знаков телесных повреждений по данным осмотра и медицинских документов, не установлено. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, объективной клинической и неврологической симптоматикой, а также наличием видимых телесных повреждений в области головы, не подтвержден, не подлежит судебно-медицинской оценке.

Вместе с тем, суду представлена карта вызова скорой медицинской помощи от 23 марта 2019 г. № из содержания которой следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от Белых Н.В. поступили жалобы на головокружение, головную боль, мелькание мушек перед глазами, дрожь в теле. Установлен диагноз: другая вторичная гипертензия (ситуационно-обусловленная реакция. Артериальная гипертензия).

В соответствии со справками ГБУ «Больница скорой медицинской помощи» от 25 и 27 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Белых Н.В. установлены диагнозы: ситуационная реакция, артериальная гипертензия. Ушиб в\ч головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб поясничной области.

Доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью в большем размере, суду не представлено.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Белых Н.В. и Кузнецова Е.М. заключили соглашение № на оказание юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, за что истцом уплачены денежные средств в сумме 15000 руб.

Для представления своих интересов Белых Н.В. на имя Кузнецовой Е.М. выдала нотариальную доверенность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала непосредственное участие в суде первой инстанции, фактический объем оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд определяет подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиками не представлено.

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия у ответчика Чеботарева И.Ю. законных оснований для управления транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак А641ВЕ45, то именно его собственник Чеботарев Ю.П. должен отвечать по возникшим обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белых Натальи Викторовны к Чеботареву Ивану Юрьевичу, Чеботареву Юрию Петровичу о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении солидарно расходов на оплату услуг эксперта, компенсации солидарно морального вреда, возмещении солидарно расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева Юрия Петровича в пользу Белых Натальи Викторовны в счет стоимости восстановительного ремонта 233756 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5538 руб., всего 264294 (двести шестьдесят четыре тысячи двести девяноста четыре)руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2020 г.

Судья В.В. Чайкин