Решение по делу № 2-4831/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-4831/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя заявителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя заинтересованного лица - ФИО6. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 У.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан.

     В обоснование заявления указано на то, что ФИО1, является гражданином Республики Таджикистан, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г.).

    На территории Российской Федерации ранее заявитель бывал неоднократно, при этом законно регистрировал свое пребывание, имеет вид на жительство 82№ 0748951, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан. По возвращении в Российскую Федерацию на границе ему было сообщено, что въезд на территорию Российской Федерации для него ограничен. Документ, который ему показали сотрудники ФМС, на руки ему не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО5 получила ответ из УФМС России по Республике Башкортостан, что заявителю неразрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и рекомендовано было обжаловать данные действия в судебном порядке. Санкции данной статьи предусматривают запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком до десяти лет гражданам нарушившим срок пребывания в РФ более 270 суток. Однако он имеет действующий вид на жительство и находился на территории России легально, и в соответствии с Федеральными законами имеет право не выезжать с территории России до окончания срока действия вида на жительство, что может подтвердить видом на жительство 82№ выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Так же заявителем были уплачены все налоги и сборы, вовремя были уведомлены органы ФМС о месте работы и сданы декларации. По месту регистрации и проживания никаких уведомлений от органов ФМС о нежелательности его пребывания на территории РФ не приходило.

    Кроме того,, на территории Российской Федерации у него есть супруга –ФИО5, гражданка Российской Федерации. Которая в настоящее время беременна.

    Оспариваемое решение было вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания и без учета брачных отношений с гражданкой Российской Федерации Набиуллиной Р.Р.

    На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать действия сотрудников ФМС РФ по РБ незаконными и отменить отказ во въезде на территорию Российской Федерации ФИО1 У.С.

    В последующем заявитель уточнил требования, отказался от требований в части признания действий сотрудников ФМС незаконными, заявление в части отмены решения УФМС от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию РФ просила суд удовлетворить.

    В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 заявление ФИО1 оставил на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 У.С. является гражданином Республики Таджикистан, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

    Материалами дела подтверждается, что ФИО3 У.С. имеет вид на жительство 82 № 0748951, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выехал за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан. При возвращении в Российскую Федерацию на границе ему было сообщено, что въезд на территорию Российской Федерации для него ограничен.

Согласно решению УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является необоснованным, принято без учета того обстоятельства, что ФИО3 У.С. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет вид на жительство 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

В соответствии со статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения УФМС России по Республике Башкортостан об ограничении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

    Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 ФИО2 Сатторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова