Решение по делу № 2-1313/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-1313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «<адрес>» к ФИО1 о прекращении противоправных действий изготовителя-продавца, в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с выше названным иском по тем основаниям, что рабочей группой в составе специалистов администрации МР «<адрес>», МРИ ФНС РФ № по РД, отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства по защите прав потребителей и налогового законодательства. В результате чего было выявлено нарушение прав потребителей, в частности ответчик, осуществлял предпринимательскую деятельность в мойке ковров без государственной регистрации в налоговом органе. По данным МРИ ФНС РФ № по РД ответчик в списках, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя не значится, ОГРН не имеет. Следовательно, предпринимательская деятельность ответчика, направленная на систематическое получение прибыли от магазина, незаконна и подлежит обязательной государственной регистрации. Потому просит суд признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать его устранить допущенные нарушения прав потребителей и осуществить государственную регистрацию в МРИ ФНС РФ № по РД; приостановить деятельность ответчика на мойке ковров, расположенном по адресу <адрес>, до устранения допущенных нарушений прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В судебном заседании представитель администрации МР «<адрес>» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Вн-14/18, поддержал указанные выше требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (письма возвратились с отметкой об отказе в получении, отсутствии адресата по указанному адресу), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений на иск в суд не направил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения ФИО4, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения его обособленных подразделений, месту физического лица и по иным основаниям.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли без регистрации в налоговом органе подтверждается исследованными в судебном заседании актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица), справкой МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что предпринимательская деятельность ФИО1 направленная на систематическое получение прибыли является незаконной и подлежит обязательной государственной регистрации. Игнорирование законодательства в части обязанностей пройти государственную регистрацию, прежде чем начать осуществлять предпринимательскую деятельность, напрямую связано с отказом платить налоги, чем нарушается требования ст.57 Конституции РФ.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования администрации МР «<адрес>» законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации МР «<адрес>» к ФИО1, удовлетворить.

Признать осуществляемую ФИО2 деятельность мойки ковров, расположенной по адресу: <адрес>, – противоправной.

Приостановить деятельность ФИО1 по реализации мойки ковров, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения допущенных нарушений.

Обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения прав потребителей, путём государственной регистрации своей деятельности в МРИ ФНС России № по РД.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов