Решение от 08.07.2016 по делу № 2а-1086/2016 от 30.03.2016

                            Дело № 2а-1086/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года                 село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием административного истца Салимовой А.А., представителя административного истца Кадырова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимовой А. А., Салимова И.А. к судебному приставу исполнителю Буздякского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Халиковой А. Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Буздякского РО УФССП России по Республике Башкортостан Шеффер С. Ф. о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным и несоответствующим требованиям закона, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Салимова А.А., Салимов И.А обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Буздякского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Халиковой А.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Буздякского РО УФССП России по РБ Шефер С.Ф. о признании действия судебного пристава-исполнителя Халиковой А.Р. незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Халиковой А.Р. и об отмене незаконного постановления старшего судебного пристава Шефер С.Ф. о признании действий судебного пристава-исполнителя Халиковой А.Р. правомерным.

Административные истцы исковые требования мотивирует тем, что 21 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель Буздякского районного ОСП УФССП России по РБ Халикова А.Р. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и объявила запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра следующего имущества: земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, кадастровым номером №; земельного участка, расположенного в границах СП Кузеевский сельсовет по адресу: РБ, <адрес>, кадастровым номером №; земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, кадастровым номером №. В указанном постановлении не указаны площадь земельных участков и кому они принадлежат на праве собственности.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оно вступает в законную силу с момента утверждения, но не указано как оно должно быть утверждено, а также указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. В тоже время в указанном постановлении в нарушение данного срока обжалования дано регистрационный службе незаконное указание не производить регистрационные действия в отношении данного имущества и сообщить в трехдневный срок о его исполнении. Указанное постановление было незамедлительно, до истечения срока обжалования направлено в регистрационную службу на исполнение и в результате была нарушена ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судебным приставом-исполнителем Халиковой А.Р. была нарушена ст.35 Конституции РФ о том, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Указанные земельные участки Салимовой А.А. были переданы Салимовым И.А. по брачному договору от 24 декабря 2014 года, а также по соглашению о разделе имущества от 18 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и в результате вынесения незаконного постановления судебным приставом-исполнителем Халиковой А.Р., Салимова А.А. лишена права регистрации собственности на указанные земельные участки в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Старший судебный пристав Буздякского РО УФССП России по РБ Шефер С.Ф. не рассмотрел по существу жалобу истцов на постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2015 года, необоснованно 16 октября 2015 года он вынес постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя Халиковой А.Р. правомерными и отказал в удовлетворении их жалобы.

Административные истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя Халиковой А.Р. по вынесению постановления от 21 сентября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, незаконными; отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Буздякского районного ОСП УФССП России по РБ Халиковой А.Р. от 21 сентября 2015 года; отменить незаконное постановление старшего судебного пристава Буздякского РО УФССП России по РБ Шефер С.Ф. от 16 октября 2015 года о признании действий судебного пристава-исполнителя Халиковой А.Р. правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года указанное административное дело направлено по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан для принятия к производству.

В ходе производства по делу административные истцы уточнили исковые требования, просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Халиковой А.Р. по вынесению постановления от 21 сентября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, незаконными; отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Буздякского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Халиковой А. Р. от 21 сентября 2015 года, а также обязать ее сообщить им об исполнении решения суда по административному делу в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; отменить незаконное постановление старшего судебного пристава Буздякского РО УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава Буздякского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 правомерными и об отказе в удовлетворении их жалобы.

Административный истец Салимов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав Буздякского РОСП УФССП России по РБ Шеффер С. Ф., судебный пристав-исполнитель Халикова А.Р., представитель Управления УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать.

Из представленного судебным приставом-исполнителем отзыва на исковое заявление следует, что истцы добровольно не исполняют решение суда, а иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику Салимову И.А.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца Салимова И.А., начальника отдела - старшего судебного пристава РБ Шеффер С.Ф., судебного пристава-исполнителя Халиковой А.Р., представителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец Салимова А.А. и ее представитель Кадыров Р.Х. административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав административного истца, ее представителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Буздякского РО УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительный листа от ДД.ММ.ГГГГ Буздякского районного суда Республики Башкортостан о взыскании с Салимова И. А. в пользу Кашаповой В. Р. материального ущерба в размере 176 810,05 рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. По результатам полученных ответов, установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: РБ <адрес>; кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ в границах СП «Кузеевский сельсовет» доля в праве <данные изъяты>; кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: РБ. <адрес>.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Халиковой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя объявлено запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ <адрес>; с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ в границах СП «Кузеевский сельсовет» доля в праве <данные изъяты>; с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ. <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Халикова А.Р. поручила с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества. Копии постановления направлены взыскателю, должнику – для сведения, в соответствующий регистрирующий орган – для исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязала в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнения судебному приставу-исполнителю.

Истцы, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Халиковой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловали данное постановление в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Буздякского РОСП УФССП России по РБ Шеффер С.Ф.

Постановлением старшего судебного пристава Шеффер С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ действий судебного пристава-исполнителя Халиковой А.Р. признаны правомерными и в удовлетворении жалобы истцов было отказано.

    Оспариваемые истцами вышеуказанные постановления являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления прав взыскателя.

В силу положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений данной нормы, судебный пристав исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения вынести постановление об аресте имущества должника, с целью предотвращения отчуждения данного имущества. После определения общего объема имущества определить объекты имущества, на которые возможно обратить взыскание, применение ареста не нарушает права должника на владение и пользование имуществом, в данном случае ограничивает только право на отчуждение.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию, арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Мотивом для принятия судебным приставом-исполнителем постановления послужили обстоятельства, связанные с выявлением ликвидного имущества должника, не исполняющего в добровольном порядке требований исполнительных документов, арестом в виде объявления запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков должника.

Доводы истцов о том, что оспариваемое постановление было незамедлительно, до истечения срока обжалования направлено в регистрационную службу на исполнение, не является основанием признания действия судебного пристава-исполнителя не законными, поскольку указанные действия соответствует требованиям ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку рассматриваемый арест являлся обеспечительной мерой, стимулирующей должника к совершению действий по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, а не мерой принудительного исполнения, сопряженной с обращением взыскания на указанное имущество, доводы истцов о нарушении их конституционных прав, суд признает несостоятельными по мотиву ошибочного толкования норм материального права.

Утверждения истцов, о том, что земельные участки Салимовой А.А. были переданы Салимовым И.А. по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя не законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительное производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015, где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительное производстве").

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ссылаясь на обстоятельства обременения обеспечением недвижимого имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, а являющегося собственностью другого лица, истец неверно избрал способ защиты и восстановления своего субъективного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемые действия являлись законными и обоснованными, не повлекли для истцов неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения их прав и охраняемых законом интересов, а ограничивает их права лишь в той мере, какая необходима для целей восстановления законных требований взыскателя по исполнительному производству.

Частью 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обязательные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что оспариваемые постановления соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие в постановление судебного пристава-исполнителя площадь земельных участков, на которых наложен арест, не нарушает права и законные интересы должника, так как отсутствие указанных сведений не препятствует их идентификации, и это не могут являться основанием для признания постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности, на исполнительные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

Названное постановление принято старшим судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для отмены постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2015 года не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░