Решение по делу № 2-1099/2024 от 09.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 января 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

в ходе рассмотрени в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

с участием

ФИО1

ФИО4- представителя ОАО «Махачкалаводоканал»

гражданского делу № (УИК №RS0№-32) по иску ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 о взыскании 168 534 руб. материального ущерба, причиненного самовольным подключением объекта капитального строительства к центральным водопроводным сетям, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 570 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 168 534 руб. материального ущерба, причиненного самовольным подключением объекта капитального строительства к центральным водопроводным сетям, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 570 руб. 68 коп.

Данное дело к производству суда принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства (статья 28 ГПК РФ).

Кировским районным судом <адрес> данный иск к своему производству был принят исходя из того, что в исковом заявлении местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, ул. <адрес> «Б», <адрес>.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 проживает и на момент подачи иска проживала по адресу: <адрес>, «Ж», <адрес>.Данный адрес не относится к территории Кировского районного суда <адрес> и соответственно, по общему правилу подсудности данный иск к производству Кировского районного суда <адрес> не мог быть принят.

Указанный адрес места жительства ответчицы ФИО1, находится на юрисдикционной территории <адрес>.

Это означает, что данное дело по общему правилу подсудно Советскому районному суду <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче для его рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи33 ГПК Р, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:    

Гражданское дело по иску ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 о взыскании 168 534 руб. материального ущерба, причиненного самовольным подключением объекта капитального строительства к центральным водопроводным сетям, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 570 руб. 68 коп., передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.