Решение по делу № 2а-1955/2020 от 27.03.2020

Дело № 2а-1955/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001914-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 РіРѕРґР°            РіРѕСЂРѕРґ Владивосток, СѓР». Адмирала Фокина 23Р°

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-ДВ» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Стройград-ДВ» в лице представителя по доверенности Лазаренко В.О. обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от дата № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № от дата.

В предварительное судебное заседание представитель ООО «Стройград-ДВ» не явился, извещался судом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу (<адрес>), от получения судебного извещения уклонился, согласно данным сайта Почта России заказное письмо адресату не вручено, возвращено отправителю.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. От представителя УФССП России по ПК и представителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Козмерук А.Н. дата поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей и передаче дела в Советский районный суд <адрес> по месту совершения исполнительских действий, которые производятся по месту нахождения должника (<адрес>).

Представитель ЦАФАП в ОДД УМВД России по ПК не явился, извещался судом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, согласно данным сайта Почта России заказное письмо дата вручено адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которое определяется местом нахождения должника в исполнительном производстве либо местом нахождения его имущества.

Поскольку полномочия отдела по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю распространяются на всю территорию города Владивостока, а место совершения оспариваемых действий производилось по месту нахождения должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче административного дела по подсудности по месту совершения исполнительских действий по месту нахождения ООО «Стройград-ДВ», юридический адрес которого относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Владивостока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройград-ДВ» к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рў.Рђ. Михайлова