Решение по делу № 2-374/2013 (2-5451/2012;) от 31.10.2012

Дело № 2-374/13 06 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Янченко Л.В.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбитовой Н. Г. к Салтыковой Г. А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ворожбитова Н.Г. обратилась в суд с иском к Салтыковой Г.А. о признании права собственности, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> состояла с П. в зарегистрированном браке. <дата> между истцом и П. был зарегистрирован брак. <дата> П. скончался. В период фактических брачных отношений П. получил в наследство 1/2 доли квартиры <адрес>. С 2003 г. Ворожбитова Н.Г. и П. совместно проживали в указанной квартире, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. 17.08.2005 г. между П. и ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес>. В период заключения П. договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, истец с П. продолжали проживать совместно, фактически состояли в брачных отношениях, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. Доля квартиры приобреталась на совместные денежные средства, между сторонами была достигнута договоренность о приобретении доли совместно. После смерти П. истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело №. В состав наследственного имущества включена спорная квартира. Наследниками по закону после смерти П. является его супруга – Ворожбитова Н.Г. и дочь – Салтыкова Г.А.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>.

Истец Ворожбитова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Салтыкова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку спорную квартиру Подгребельный А.И. обещал передать ее детям по наследству.

Третье лицо Шилов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что действительно с 2003 г. истец и его отец П. совместно проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство. В период заключения П. договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, Ворожбитова Н.Г. с П. также проживали совместно, фактически состояли в брачных отношениях, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. Между его отцом и Ворожбитовой Н.Г. была достигнута договоренность совместно приобрести долю в квартире.

Третье лицо Салеева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Подгребельная К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила суду заявление, в котором исковые требования Ворожбитовой Н.Г. поддержала в полном объеме, поскольку с 1993 г. истец и ее сын П. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, спорная квартира приобреталась на их общие денежные средства. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Нотариус Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц – Шилова А.А., Салееву Н.А., допросив свидетелей А., Л., Д., Ворожбитову В.Н., С., Г., М., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть ст. ст. 244 - 252 ГК РФ при наличии определенных условий.

В силу ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, возникает при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Как следует из представленных суду материалов Ворожбитова Н.Г. и П. состояли с <дата> по <дата> в зарегистрированном браке (л.д.15-16). С <дата> вновь состояли в зарегистрированном браке (л.д.14).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.03.2003 г. 1/2 доли квартиры <адрес> принадлежит П. (л.д.65). Право собственности зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО (л.д.10).

17.08.2005 г. между П. и ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> Доля продана П. за 41279 рублей (л.л.66-67). Право собственности П. зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО (л.д.10).

<дата> П. скончался, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.29).

После смерти П., нотариусом Егоровой Е.В. заведено наследственное дело № (л.д.70-88) по заявлению супруги наследодателя - Ворожбитовой Н.Г. (л.д.74), дочери наследодателя – Салтыковой Г.А. (л.д.76). Мать наследодателя – Подгребельная К.В., сын наследодателя Шилов А.А. отказались от причитающейся им доли наследства по закону в пользу жены наследодателя – Ворожбитовой Н.Г. (л.д.75, 87). Дочь наследодателя – Салеева Н.А. отказались от причитающейся ей доли наследства по закону в пользу дочери наследодателя – Салтыковой Г.А. (л.д.86).

Допрошенные судом свидетели А. (л.д.103-104), Л. (л.д.104-105), Д. (л.д.105), Ворожбитова В.Н. (л.д.106) показали суду, что с 1993 г. Ворожбитова Н.Г. и П. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, спорная квартира приобреталась на их общие денежные средства, между ними была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях истец вкладывала средства в ее приобретение. Истец и наследодатель проживали в спорной квартире. Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Так из представленных Ворожбитовой Н.Г. в материалы дела квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что с 2004 г. истец производила оплату жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д.114-121), согласно акту ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» истец и наследодатель проживали в ней, у истца имелись необходимые денежные средства для приобретения доли квартиры, что подтверждается справкой 2НДФЛ (л.д.27).

Указанные письменные доказательства в своей совокупности и в совокупности с показаниями свидетелей А., Л., Д., Ворожбитовой В.Н. подтверждают заявленные истцом исковые требования и факт приобретения 1/2 доли спорной квартиры на общие средства истца и наследодателя, наличие между ними договоренности о совместной покупке квартиры и вложение истцом своих средств в ее приобретение. Также суд учитывает и тот факт, что наследники первой очереди по закону – Подгребельная К.В. и Шилов А.А. полностью подтвердили изложенные истцом факты.

Показания свидетелей С. (л.д.106-107), Г. (л.д.107), М. (л.д.108), согласно которым П. обещал С., что после его смерти спорная квартира будет передана ей по наследству, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждают и не опровергают доводы истца и ответчика, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры свидетели являлись малолетними. Кроме этого свидетели не смогли опровергнуть факт приобретения доли спорной квартиры на средства истца и наследодателя, а также опровергнуть факт наличия между ними договоренности о совместном ее приобретении.

К доводам ответчика, согласно которым доля спорной квартиры была приобретена наследодателем без участия Ворожбитовой Н.Г., поскольку на момент ее приобретения стороны проживали раздельно, суд относится критически, так как в ходе судебного следствия ответчик поясняла суду, что в период с 1999 г. по 2006 г. на территории Санкт-Петербурга ответчик не проживала (л.д.103).

Согласно положениям ст.ст.244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижения согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение факт, что с 1993 г. Ворожбитова Н.Г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, после его расторжения состояла в фактических брачных отношениях с П., с 2003 г. истец и наследодатель проживали в спорной квартире, между ними была достигнута договоренность о совместном приобретении 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи от 17.08.2005 г., доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Ворожбитовой Н.Г. о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ворожбитовой Н. Г., <дата>, уроженкой <адрес>, гражданином РФ, женского пола, зарегистрированной по <адрес>, имеющей паспорт №, выданный №, право собственности на 1/4 долю однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, 1964 года постройки, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2013 г.