Решение по делу № 33а-176/2017 (33а-6096/2016;) от 01.12.2016

Верховный Суд РД

Судья ФИО8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО8 и ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по административному исковому заявлению ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении ей за счет средств федерального бюджета компенсации в сумме <.> рублей за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного искового заявления ФИО8 указано, что продолжительность рассмотрения дела по ее иску исчисляется со дня подачи иска, т.е. <дата>, до дня вынесения апелляционного определения от <дата>, которым дело рассмотрено по существу, и составила 4 года 3 месяца и 18 дней.

По мнению ФИО8, рассмотрение дела в столь длительный срок было обусловлено в значительной степени неэффективными действиями суда, выразившимися в неосуществлении мер для своевременного рассмотрения данного дела. В частности, судом ненадлежащим образом извещались участники процесса о времени и месте рассмотрения дела, несвоевременно назначались судебные заседания, не осуществлялся контроль за сроками проведения экспертизы, не принимались меры для своевременного возобновления производства по делу, несвоевременно составлялись судебные решения и протоколы судебных заседаний, несвоевременно передавалось дело из одного суда в другой.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 неоднократно обращалась с жалобами на длительное рассмотрение дела и с заявлениями об ускорении рассмотрения дела.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Присудить ФИО8 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <.> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, всего <.> рублей, перечислив указанную сумму на банковский лицевой счет №, открытий на имя ФИО8 в Дагестанском отделении № Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России, ИНН – №, КПП – №, БИК – №, корр.счет №, расчетный счет №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета».

Не согласившись с решением суда, ФИО8 подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении её требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта было готово <дата>. Дело направлено в суд <дата>. Однако, первое судебное заседание назначено на <дата>, то есть через 2 месяца и 13 дней, после направления дела в суд.

В <дата> ФИО8 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>. Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8 было приостановлено исполнительное производство. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан, которым апелляционное определение от <дата> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, вынесено <дата>, то есть в срок более чем 2 месяца.

ФИО8 было подано заявление о нарушении срока рассмотрения кассационной жалобы ФИО8

Определением суда от <дата> производство по делу было приостановлено до выздоровления истца. На день вынесения указанного определения ФИО8 находилась на амбулаторном лечении, а с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении. Однако, производство по делу возобновлено только <дата>, то есть по истечении 3 месяцев со дня выздоровления ФИО8

Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза. Первое судебное заседание, после проведения экспертизы назначено на <дата>. Со дня назначения экспертизы до первого судебного заседания прошло более 8 месяцев.

При установлении данного обстоятельства суд не учел период времени со дня назначения экспертизы до дня возвращения дела в суд, то есть с <дата> до <дата>, что составляет почти 7 месяцев. Учтен только 1 месяц, прошедший после возобновления дела до назначения первого судебного заседания.

<дата> был принят отвод судье ФИО8 Дело передано судье ФИО8 Он его принял к производству <дата>. Первое судебное заседание назначено на <дата>. Со дня принятия ФИО8 отвода до назначения ФИО8 судебного заседания прошло 1 месяц 19 дней.

Определением суда от <дата> производство по делу было приостановлено до выздоровления ответчика ФИО8 Производство по делу возобновлено определением суда от <дата>, то есть по истечении 4 месяцев 18 дней.

Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза. Производство по делу возобновлено определением суда от <дата>, то есть через 3 месяца 12 дней после назначения экспертизы. Суд первой инстанции не проконтролировал своевременность проведения экспертизы.

Если сложить время, принятое и не принятое судом во внимание, то период времени, на которое затянулось рассмотрение дела не в связи с процессуальными действиями сторон, переваливает за два с половиной года. Оно составляет более половины общего срока, в течение которого рассматривалось дело. Общая продолжительность рассмотрения дела составляет 4 года 3 месяца 18 дней.

Это очень существенное обстоятельство, в связи с которым размер компенсации должен был быть гораздо больше определенного судом.

Верховный Суд Республики Дагестан в своем решении не учел в должной мере значимость, наступивших вследствие нарушений, допущенных судом, последствий.

В исковом заявлении подробно были изложены обстоятельства, которые для ФИО8 имели существенное значение, если бы рассмотрение дела не затянулось так долго. Это обстоятельства, связанные со своевременным решением жилищных проблем и проблем со здоровьем. Суду были представлены соответствующие доказательства.

Верховный Суд Республики Дагестан в своем решении также указывает, что при определении размера компенсации учитывает практику Европейского суда по правам человека, а также практику судов Российской федерации. Однако, судя по размеру, определенному судом, эта практика вообще не учтена.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО8 и её представитель – адвокат ФИО8 поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО8 составила 4 года 3 месяца и 18 дней. Она исчисляется с момента подачи искового заявления ФИО8 – <дата> до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым завершилось рассмотрение гражданского дела по существу.

По мнению суда первой инстанции, такая продолжительность рассмотрения дела в значительной мере была обусловлена действиями, направленными на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставления истцу и ответчикам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права и возможности.

Так, исковое заявление поступило в мировой суд <дата>. <дата> истец ФИО8 ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы по делу, определением суда от <дата> ее ходатайство было удовлетворено.

<дата> ФИО8 обратилась с заявлением об изменении исковых требований, где был поставлен вопрос о сносе самовольной постройки ответчика ФИО8, что явилось основанием для направления данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы. <дата> вынесено соответствующее судебное определение.

<дата> истец ФИО8 обратилась с заявлением об уточнении исковых требований.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение по существу. <дата> ФИО8 поданы замечания на протокол судебного заседания от <дата>.

<дата> ФИО8 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов. Определением суда от <дата> данное заявление удовлетворено.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, с принятием нового решения в отмененной части.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворена кассационная жалоба ответчика ФИО8, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении ответчик ФИО8 обратилась со встречным исковым заявлением от <дата> о признании за ней права собственности на жилое помещение.

<дата> представитель ФИО8 ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу в связи с болезнью истца. Определением суда от <дата> ходатайство истца было удовлетворено.

<дата> представитель ответчика ФИО8 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением от <дата> ходатайство было удовлетворено.

<дата> ФИО8 обратилась с заявлением об отводе судьи ФИО8 Определением суда от <дата> заявление об отводе судьи было удовлетворено. Дело передано судье ФИО8 Первое судебное заседание назначено на <дата>.

<дата> в суд поступило заявление от ответчика ФИО8 о приостановлении производства по делу в связи с ее болезнью. Определением суда от <дата> производство по делу было приостановлено.

<дата> истцом ФИО8 был заявлен отвод экспертному учреждению. Определением судьи от <дата> он был удовлетворен.

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы принято решение по существу заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено в части выселения ФИО8 из самовольно возведенного строения под литером «ж» домовладения № по <адрес> в г. Махачкале и определения для ФИО8 порядка пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в г. Махачкале. В отмененной части принято новое решение.

Таким образом, длительность рассмотрения данного гражданского дела была вызвана многочисленными процессуальными действиями, совершенными на основании ходатайств и заявлений, как самого истца, так и ответчиков по делу.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

По мнению суда, направление в суд заявлений об изменении исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, ходатайств об отводе судьи и экспертного учреждения, иных ходатайств и заявлений со стороны истца, хоть и не свидетельствует о вине истца в увеличении продолжительности судопроизводства по делу, поскольку такое процессуальное средство предоставлено ему законодательством для осуществления своей защиты, тем не менее, объективно привело к увеличению срока рассмотрения данного дела.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение дела по иску ФИО8 в столь продолжительное время стало возможным в определенной степени также из-за недостаточности и неэффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения, в частности, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 143 КАС РФ, ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как указано в абзаце 2 п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведению судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия и т.д.

Учитывая вышеизложенное, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определение мирового судьи о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы после уточнения и дополнения исковых требований ФИО8 вынесено <дата>, поступило в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>, однако первое судебное заседание в Советском районном суде г. Махачкалы назначено на <дата>, т.е. через 1 месяц и 17 дней.

Длительность рассмотрения дела также вызвана неявками в судебное заседание сторон из-за ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть судебного решения оглашена <дата>, однако решение суда и протоколы судебных заседаний не были составлены и подписаны своевременно, о чем свидетельствуют жалобы, поданные от имени истца ФИО8 в адрес председателя Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и от <дата>. Замечания на протокол судебного заседания от <дата> рассмотрены лишь <дата>, т.е. спустя месяц с лишним.

Определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Сообщение о невозможности производства экспертизы вместе с материалами гражданского дела поступило в Советский районный суд г. Махачкалы из экспертного учреждения <дата>. Между тем, производство по делу возобновлено определением суда лишь <дата>, а очередное судебное заседание проведено, спустя месяц, <дата>.

Определением суда от <дата> производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика ФИО8, находившейся на стационарном лечении (проведена операция) в период с <дата> по <дата> до ее выздоровления. Производство по делу возобновлено определением Советского районного суда от <дата>, т.е. по истечении 4 месяцев и 18 дней.

О длительном рассмотрении указанного гражданского дела свидетельствуют жалобы и заявления истца ФИО8 о несвоевременном рассмотрении дела, а также заявления об ускорении рассмотрения дела, направленные в адрес председателей Советского районного суда г. Махачкалы и Верховного Суда Республики Дагестан.

Таким образом, доводы ФИО8 о ненадлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, несвоевременном назначении судебных заседаний, неосуществлении должного контроля за сроками проведения экспертиз, непринятия мер для своевременного возобновления производства по делу, несвоевременного составления судебных решений и протоколов судебных заседаний и др., нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. 3 и ч. 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что были нарушены права ФИО8 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, ей присуждена компенсация за счет средств федерального бюджета.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требуемая ФИО8 сумма в размере <.> рублей является чрезмерной, и с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также с учётом обстоятельств, на которые ссылалась ФИО8, определил размер компенсации равным <.> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи