Решение по делу № 2-1589/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1589/2018 11 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-002188-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Захламина А. А. к Заходякину В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки,

установил:

Захламин А.А. обратился в суд с иском к Заходякину В.Ю. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 000 руб., неустойки за период с 10 декабря 2016 года по 07 ноября 2018 года в размере 3 359 639 руб. 46 коп., расходов на досудебную оценку в размере 10 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения его оснований в ходе судебного разбирательства указал, что 22 ноября 2016 года по договору купли-продажи оборудования, заключенному с ООО «АрхТрансКапитал», приобрел токарно-винторезный станок 163 2800 мм, стоимостью 280 000 руб. Для его доставки на базу, истец воспользовался услугами ответчика. Однако во время перевозки станка 22 ноября 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, токарно-винторезному станку причинены повреждения. Согласно заключению эксперта №65/03/17р рыночная стоимость станка составляет 276 159 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 3 500 руб. Станок не подлежит восстановлению, что подтверждается экспертным заключением №332-09-12 ИП <Д>, за подготовку которого истец заплатил 7 000 руб. Ответчик в досудебном порядке возместил ему ущерб тремя платежами: 20 декабря 2016 года в сумме 50 000 руб., 04 мая 2017 года в сумме 50 000 руб., 02 июня 2017 года в сумме 50 000 руб., а всего 150 000 руб. На основании изложенного к ответчику заявлен иск о взыскании невозмещенной части убытков, неустойки и судебных расходов.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по заявленным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 22 ноября 2016 года приобрел именно станок 163 без какого-либо буквенного обозначения, который изображен на фотоматериалах, имеющихся в деле. По его просьбе через неделю после дорожно-транспортного происшествия ответчик привез станок на базу по адресу: ..., где он арендовал производственное помещение (цех), и оставил его. Впоследствии по указанному адресу станок был осмотрен экспертом <Д>. Ранее 23 ноября 2016 года ответчик составил расписку, в которой обязался возместить ущерб в размере стоимости станка, то есть 280 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска в последнем заявленном виде поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб за поврежденный станок в размере его стоимости, определенной договором, которая, по его мнению, является наиболее достоверной. Полагал выводы судебной экспертизы о стоимости станка неверными, поскольку стоимость станка существенно занижена. Настаивал также на взыскании неустойки по представленному расчету в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего 22 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу станка, против иска возражали, полагали, что ущерб за поврежденный станок истцу полностью возмещен. Дополнили, что станок по просьбе истца был передан ему по месту нахождения его цеха на ..., и дальнейшая его судьба им неизвестна. Обратили внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства приобретения станка за 280 000 руб., а представленный договор таким доказательством являться не может, поскольку составлен за месяц до предполагаемой покупки и содержит указание на иной станок. Против требования о взыскании неустойки также возражали, считали, что данное условие не согласовано, поскольку в расписке сумма ущерба не была определена. В случае удовлетворения требования просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено с учетом устных объяснений сторон и следует из письменных материалов дела, что истец 22 ноября 2016 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «АрхТрансКапитал» токарно-винторезный станок 163 модели.

В этот же день 22 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой об оказании ему транспортных услуг по перевозке станка со стоянки предприятия по адресу: ... до арендованного им цеха по адресу: .... Однако в процессе перевозки произошло опрокидывание станка, в связи с чем была повреждена станина станка в месте крепления главного двигателя, а также деформирована защита шестеренчатого привода, разрушен рычаг включения привода ходового винта, разрушены элементы крепления крышки суппорта, деформированы рукоятки поперечной подачи и задней бабки, деформированы верхние салазки суппорта, оборваны проводники питания главного двигателя, а также кулачки самоцентрирующего патрона имеют следы ударов.

В соответствии с экспертным заключением ИП <Д> (Лаборатория технической экспертизы) № 332-09-12 от 09 декабря 2016 года, составленным по заказу истца, восстановление работоспособности токарно-винторезного станка 163 невозможно без замены станины и суппорта, что с экономической точки зрения нецелесообразно из-за отсутствия запасных частей и комплектующих на данную модель оборудования.

23 ноября 2016 года ответчик составил собственноручную расписку, в которой обязался возместить истцу причиненный ущерб в денежной форме в срок до 10 декабря 2016 года.

Факт причинения вреда по своей вине, причинно-следственную связь и обязанность возместить истцу ущерб ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, между тем спор по существу сводится к определению размера ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Согласно объяснениям истца в совокупности с фотографиями, являющимися приложением к экспертному заключению ИП <Д>., на которых, по утверждению истца, зафиксирован токарно-винторезный станок, приобретенный им 22 ноября 2016 года у ООО «АрхТрансКапитал», стоимость станка составляет 280 000 руб. Поскольку работоспособность станка не подлежит восстановлению, истец просил взыскать его полную стоимость.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет № 65/03/17р от 16 марта 2017 года ИП <М>, в соответствии с которым рыночная стоимость станка в неповрежденном состоянии на 22 ноября 2016 года составляет 276 159 руб.

В последующем истец требования изменил и просил взыскать с ответчика стоимость станка по договору купли-продажи в размере 280 000 руб., то есть считал, что ему причинен ущерб на сумму 280 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», с вопросом о рыночной стоимости токарно-винторезного станка, и согласно экспертному заключению № 83/18-СД от 02 октября 2018 года рыночная стоимость токарно-винторезного станка 163 РМЦ 2800 мм по состоянию на 22 ноября 2016 года до получения повреждений составляет 218 000 руб., утилизационная стоимость - 49 000 руб.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно модели приобретенного станка и года его выпуска, судебный эксперт в ходе производства экспертизы данные противоречия устранил, приняв во внимание технические данные станка (паспорт на универсальный токарно-винторезный станок), имеющиеся фотоматериалы, изучив историю серийного производства токарных станков, пришел к выводу, что модель станка 163 серии РМЦ 2800 запущена в производство в 1956 году. При этом эксперт провел сравнительный анализ цен на аналогичные станки, применив различные методики определения стоимости, мотивированно обосновав избранные им подходы.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебного экспертного заключения, в связи с чем руководствуется указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Иными доказательствами данное заключение не опровергнуто.

Так, суд не может принять во внимание экспертное заключение ИП <М>, представленное истцом, поскольку объектом оценки данного эксперта являлся токарно-винторезный станок 1М63 № 3662, 1953 года выпуска, имеющий отличные характеристики от спорного станка. Бесспорно, оцениваемый данным экспертом станок невозможно соотнести, в том числе и по характеристикам, с поврежденным станком истца. Между тем истец в ходе судебного разбирательства выводы данного эксперта также не поддержал, на обосновании суммы ущерба в соответствии с указанным заключением не настаивал.

Объяснения истца со ссылкой на договор купли-продажи от 25 октября 2016 года о стоимости станка в размере 280 000 руб. суд также отклоняет, поскольку по указанному договору истец приобрел токарно-винторезный станок 1м63 2800 мм. Однако, в судебном заседании истец пояснил, что он купил станок 163 модели без какого-либо буквенного обозначения именно 22 ноября 2016 года, и договор купли-продажи был заключен и подписан также 22 ноября 2016 года. Иных доказательств в подтверждение факта приобретения станка 163 модели за 280 000 руб. истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП зафиксировано, что поврежден станок 1м63 РМЦ 2800, суд исходит, что ответчик перевозил именно токарно-винторезный станок 163 модели РМЦ 2800 мм, поскольку, как пояснил истец, в момент ДТП наименование станка и год выпуска невозможно было рассмотреть, в связи с чем модель была указана из договора. Кроме того, истец и ответчик не оспаривали, что на фотоснимках ИП <Д> зафиксирован именно спорный станок 163 модели, 1956 года выпуска. Кроме этого, токарно-винторезный станок 1м63 – это новое поколение станков, которые были запущены в производство в 1968 году.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика подтверждены иными доказательствами, а также, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, суд по имеющимся в деле доказательствам полагает определить размер ущерба исходя из судебного экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», то есть в сумме 218 000 руб., поскольку доказательств иного размера ущерба ни истцом, ни ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из представленных суду документов не усматривается. Суд также считает необходимым отметить, что после ДТП истец предлагал ответчику приобрести ему аналогичный станок за 200 000 руб., что также свидетельствует в пользу выводов судебной экспертизы о реальной стоимости станка.

Между тем, применительно к рассматриваемому делу положения ст. 15 ГК РФ направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, и подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости станка до его повреждения в ДТП за вычетом его утилизационной стоимости.

Истец, настаивая на полном возмещении убытков без учета утилизационной стоимости, указывал, что судьба станка ему неизвестна, в связи с повреждением он утратил к нему имущественный интерес, станок находится у ответчика.

Оценивая доводы стороны истца, суд исходит, что в материалах дела с учетом устных объяснений сторон, доводы истца не нашли своего подтверждения. Действительно, сразу после ДТП ответчик отвез поврежденный станок на стоянку к своему дому, однако, по требованию истца, через неделю, привез его по указанному истцом адресу: ..., где он и был передан истцу. В последующем именно по данному адресу по инициативе истца были произведены осмотр и оценка станка. Последующий отказ истца в принятии мер к сохранности станка, повлекший его утрату, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по полному возмещению его стоимости, учитывая также и то, что в установленном порядке истец от права собственности на станок не отказывался, доказательств передачи его в собственность ответчику не представил.

Истец не учитывает, что в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков суд исходит из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, из расчета стоимости станка к моменту его повреждения за минусом утилизационной стоимости.

Кроме того, как видно из материалов дела и истцом не оспаривается, поскольку ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено 150 000 руб. (20 декабря 2016 года – 50 000 руб., 04 мая 2017 года – 50 000 руб. и 02 июня 2017 года – 50 000 руб.), то к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невозмещенная сумма ущерба в размере 19 000 руб. (218 000 руб. – 49 000 руб. – 150 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 07 ноября 2018 года в размере 3 359 639 руб. 46 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из буквального смысла приведенных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Ст. 331 ГК РФ установлено требования к форме такого соглашения сторон о неустойке, а именно, что оно должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Как видно из текста рукописной расписки от 23 ноября 2016 года, ответчик обязался помимо возмещения причиненного ущерба в срок до 10 декабря 2016 года, выплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки.

Принимая во внимание, что условие о неустойке согласовано сторонами в надлежащей форме, то в силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 420 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит, что на сумму невозмещенного в срок ущерба истцу с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За период с 11 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года неустойка составит: 169 000 руб. (218 000 руб. – 49 000 руб.) * 3% * 10 дней = 50 700 руб.; за период с 21 декабря 2016 года по 04 мая 2017 года неустойка составит: 119 000 руб. (169 000 руб. – 50 000 руб.) * 3% *135 дней = 481 950 руб.; за период с 05 мая 2017 года по 02 июня 2017 года неустойка составит: 69 000 руб. (119 000 руб. – 50 000 руб.) * 3% * 29 дней = 60 030 руб.; за период с 03 июня 2017 года по 07 ноября 2018 года неустойка составит: 19 000 руб. (69 000 руб. – 50 000 руб.) * 3% * 523 дня = 298 110 руб. Итого, общий размер неустойки составит 890 790 руб.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Ограничения в применении явно обременительных (несправедливых) договорных условий содержатся и в специальных нормах, предусмотренных п.2 ст. 428 ГК РФ, также применимых по аналогии.

Как следует из п. 2 ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду предоставлены полномочия принимать допустимые меры защиты от недобросовестного поведения стороны в правоотношениях как по своей инициативе, так и по заявлению стороны.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленная соглашением сторон неустойка за просрочку возмещения ущерба в размере 3% в день составляет 1095% годовых, что значительно превышает как размер ключевой ставки Банка России, так и ставки по банковским вкладам и предельные значения стоимости потребительских кредитов (займов) (данные размещены на официальном сайте Центрального банка РФ www.cbr.ru в разделе «Статистика»).

При таких обстоятельствах сумма неустойки явно несоразмерна степени нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, компенсационную природу неустойки, поведение истца, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 19 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу и функцию дисциплинирования должника применительно к длительности просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30 октября 2017 года, заключенный с Аверьяновым А.В., а также расписка от 29 октября 2017 года на сумму 8 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, указанный представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 07 и 24 мая 2018 года.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в этой связи суд полагает необходимым применить к издержкам истца положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из общего объема заявленных требований, пропорция в пользу истца составит 24,99% = (ущерб в размере 19 000 руб. + неустойка в размере 890 790 руб.) * 100% / (ущерб в размере 280 000 руб. + неустойка в сумме 3 359 639 руб. 46 коп.).

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, степени участия представителя, принципа разумности, представленных доказательств относительно размера расходов, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Вместе с тем данные расходы подлежат частичному возмещению, поскольку исковые требования были заявлены в явно необоснованном размере и подлежат удовлетворению в размере 24,99% от заявленных требований. В этой связи расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 1 999 руб. 20 коп. = 8 000 руб. * 24,99%.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП <Д> (Лаборатория технической экспертизы) № 332-09-12 от 09 декабря 2016 года, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, составили 7 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, учитывая принцип пропорциональности возмещения издержек (24,99%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 749 руб. 30 коп.

Между тем суд не находит оснований для взыскания расходов на досудебную оценку рыночной стоимости станка в размере 3 500 руб., поскольку заключение ИП <М>, представленное истцом, не использовано в защите прав истца и для оценки размера ущерба применительно к предмету заявленного иска, составлено в отношении станка, не относящегося к предмету спора, что противоречит смыслу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется также счет на сумму 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска: с истца в сумме – 11 251 руб. 50 коп., с ответчика – 3 748 руб. 50 коп.

При подаче иска истцом с учетом его увеличения подлежала уплате государственная пошлина в сумме 26 398 руб. 20 коп. При полной оплате истцом указанной суммы и при пропорциональном возмещении от размера удовлетворенных исковых требований (24,99%) к возврату истцу причиталось бы 6 596 руб. 91 коп. Фактически им оплачено 1 975 руб.

Таким образом, в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца лишь фактически понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 975 руб., в доход бюджета – 4 621 руб. 91 коп. Оставшуюся часть в сумме 19 801 руб. 29 коп. суд взыскивает с истца в пользу местного бюджета в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захламина А. А. к Заходякину В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Заходякина В. Ю. в пользу Захламина А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 19 000 руб., неустойку за период с 10 декабря 2016 года по 07 ноября 2018 года в размере 19 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 1 749 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 999 руб. 20 коп. и на уплату государственной пошлины в размере 1 975 руб., а всего 43 723 (Сорок три тысячи семьсот двадцать три) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Захламина А. А. к Заходякину В. Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с Заходякина В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 3 748 (Три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Захламина А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 11 251 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с Заходякина В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 621 (Четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 91 коп.

Взыскать с Захламина А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 801 (Девятнадцать тысяч восемьсот один) руб. 29 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина