Решение по делу № 7У-14080/2021 [77-741/2022 - (77-5787/2021)] от 20.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-741/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аносова И.А., о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Аносова И.А., защитника-адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края               от 3 декабря 2019 года

Аносов И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО24, ФИО25, ФИО27 и ФИО26, в отношении которых приговор не пересматривается.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда Аносов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аносов А.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной применения насилия послужила нетрадиционная сексуальная ориентация потерпевшего.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Аносова А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, а также квалификация его действий ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Аносова А.И. в предъявленном обвинении.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Аносова А.И., ФИО24, ФИО25,      ФИО27, ФИО26 об обстоятельствах их совместного причинения повреждений потерпевшему ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО12, а также показаниями свидетелей        ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,           ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах дела.

Данные показания согласуются с протоколами явок с повинной ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, осмотра места происшествия, проверок показаний на месте ФИО25 и Аносова И.А., осмотра телефона «Самсунг», в котором обнаружен видеофайл с записью действий осужденных, заключениями эксперта            от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего и причине его смерти, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Аносова А.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Аносова А.И., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Аносова А.И. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Располагая исследованными в судебном заседании доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о достаточной силе ударов, нанесенных предметом – тумбочкой и кулаками в жизненно-важные орган (голову) суд пришел к правильному выводу, что осужденный не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом количества, силы и области нанесения ударов, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего, а механизм причинения указанных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении осужденным преступления с двумя формами вины и квалифицировал действия осужденного Аносова А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном причинении Аносовым А.И. совместно с Трофимовым А.Н.,        ФИО29 тяжких телесных повреждений Соловьеву Н.А., повлекших его смерть. В связи с этим судебная коллегия не усматривает основания для иной квалификации действий осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Аносова А.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Аносова А.И. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Наказание Аносову А.И. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья Аносова А.И.

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и надлежащим образом мотивировал свое решение, не согласиться с мотивами принятого решения у судебной коллегии нет оснований.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом безосновательно признано Аносову А.И. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание сделаны на основании показаний самого Аносова А.И., который, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что его состояние опьянения повлияло на совершение им преступления (т. 8, л.д. 38), данное обстоятельство отражено в приговоре при описании преступного деяния.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного        Аносовым А.И. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Аносову А.И. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку один лишь факт признания Аносовым А.И. в ходе предварительного следствия своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Довод осужденного о том, что именно он предоставил органам предварительного следствия видеозапись произошедших событий и тем самым изобличил ФИО27 и ФИО25 в совершении противоправных деяниях, голословен.

Так, телефон «Самсунг» изъят следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № «А» по <адрес> (т.1, л.д. 26-42).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. ФИО27 и ФИО25 добровольно обратились в ОУР ОМВД РФ по <адрес> с явками с повинной и сообщили о совершенном ими, а также Аносовым А.И., ФИО24, ФИО22 преступлении (т. 1, л.д. 48-50).

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в качестве подозреваемого Аносова А.И. усматривается, что он показал об избиении им вместе с ФИО27, ФИО25,         ФИО24, ФИО22 ФИО11, однако после того, как ему стало известно о смерти ФИО11, он с места преступления скрылся, а после своего задержания о том, что им производилась съемка на сотовый телефон, он органам предварительного следствия не сообщил (т. 1, л.д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр предмета – мобильного телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», в ходе которого обнаружен видеофайл «20190228», при воспроизведении которого видно как ФИО25 удерживает ФИО11 на полу, а потом совместно с ФИО27 поднимают ФИО11 с пола и разворачивают лицом к камере (т.4, л.д. 32-38).

Таким образом, сведения о том, что ФИО10 сообщил органам предварительного следствия сведения, ранее им не известные о совершении противоправных деяний ФИО27 и ФИО25, а также добровольно предоставил телефон и сообщил о наличии в нем видеофайла «20190228», в материалах уголовного дела отсутствуют.

Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что        Аносов А.И. после того, как ему стало известно о смерти ФИО11, с места преступления скрылся, его причастие наряду с другими осужденными к преступлению было установлено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после получения соответствующих сведений от ФИО27 и      ФИО25

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Аносову А.И. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Аносова А.И. судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года в отношении Аносова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Аносова А.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи