Решение по делу № 2-1323/2023 от 16.01.2023

УИД 62RS0004-01-2023-000073-73

Производство № 2-1323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  3 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Данилина Александра Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Квиташову Евгению Станиславовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данилин А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Квиташову Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 16 час. 50 мин. у стр. 1 к. 3 на 185 км автодороги М5 «Урал» г. Рязань произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Квиташову Е.С. и под его управлением. Ответчик, двигаясь задним ходом при выезде с парковки, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, был составлен «европротокол». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, правое заднее крыло и брызговик, правая задняя дверь, диск правого заднего колеса; возможны скрытые повреждения. Автогражданская ответственность Данилина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия № №. Виновником ДТП был признан Квиташов Е.С., его автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серия №. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» было рассчитано страховое возмещение в размере 25 900 руб. дд.мм.гггг. истец получил направление на ремонт, дд.мм.гггг. сдал автомобиль и в этот же день получил от работников сервиса отказ от ремонта, предусмотренного законом. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» было принято одностороннее решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме и отказе в ремонте. В тот же день СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 900 руб., тем самым в одностороннем порядке нарушив договор ОСАГО. В связи с тем, что транспортное средство было заявлено на ремонт, но страховая компания не исполнила свои обязательства по ремонту, истец считает, что сумма страховой выплаты подлежит взысканию без учета износа. Истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП дд.мм.гггг. действиями Квиташова Е.С. Оплата за услуги сервиса по диагностике автомобиля составила 1 200 руб. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 500 руб. без учета износа и 46 900 руб. с учетом износа. Стоимость оказания услуг специалиста составила 8 000 руб. После проведенного осмотра при проведении независимой экспертизы был составлен акт осмотра, на основании которого дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 4 400 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 31 200 руб. дд.мм.гггг. страховщику была вручена досудебная претензия, на которую истец дд.мм.гггг. получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. дд.мм.гггг. истцом получен ответ от дд.мм.гггг. от финансового уполномоченного с решением о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 86 400 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 31 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 208 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12 816 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 45 240 руб.; неустойку в размере 1 % от 31 200 руб., т.е. по 312 руб. за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения по выплате недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с Квиташова Е.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 24 900 руб. Взыскать судебные расходы: со СПАО «Ингосстрах» - за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии, подготовку пакета документов для нее – 3 000 руб., за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде – 30 000 руб., за почтовые услуги (обращение к омбудсмену) – 372,04 руб.; с Квиташова Е.С. – за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде – 10 000 руб., за почтовые услуги (телеграмма на осмотр) - 400 руб., за государственную пошлину – 947 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Квиташова Е.С. судебные расходы: за доверенность – 2 000 руб., за почтовые услуги (ответчику, третьим лицам) – 640 руб., за услуги ксерокопирования – 5 190 руб.

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Так, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Нозадзе Д.Д. В связи с поступлением информации от СТОА об отсутствии на рынке запасных частей, требуемых для ремонта, по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике, и, следовательно, невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28 670 руб., с учетом износа – 28 100 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Данилина А.В. о возмещении ущерба. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом, основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца в части неустойки, ответчик СПАО «Ингосстрах» просил максимально снизить ее размер, полагая соразмерной неустойку в сумме 2 211,54 руб.

Финансовый уполномоченный в ходе производства по делу представил правовую позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец Данилин А.В. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 12 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 11 208 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12 816 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 107 143 руб.; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с Квиташова Е.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 25 400 руб. Взыскать судебные расходы: со СПАО «Ингосстрах» - за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии, подготовку пакета документов для нее – 3 000 руб., за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде – 30 000 руб., за почтовые услуги (обращение к омбудсмену) – 372,04 руб.; с Квиташова Е.С. – за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде – 10 000 руб., за почтовые услуги (телеграмма на осмотр) - 400 руб., за государственную пошлину – 947 руб. Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Квиташова Е.С. судебные расходы: за доверенность – 2 000 руб., за почтовые услуги (ответчику, третьим лицам) – 640 руб., за услуги ксерокопирования – 5 190 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Нозадзе Д.Д.

В судебное заседание истец Данилин А.В., ответчики СПАО «Ингосстрах», Квиташов Е.С., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ИП Нозадзе Д.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...>, гос. per. знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

дд.мм.гггг. в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. peг. знак <...>, принадлежащего Квиташову Е.С., под его же управлением, и автомобиля <...>, гос. per. знак <...>, принадлежащего Данилину А.В., под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Квиташов Е.С., управляя автомобилем <...>, гос. peг. знак <...>, выезжая с парковки задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем <...>, гос. per. знак <...>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., согласно которому Квиташов Е.С. признал свою вину в данном ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Квиташова Е.С. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Квиташов Е.С.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

В силу п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Квиташова Е.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность Данилина А.В. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

дд.мм.гггг. Данилин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 25 900 руб., с учетом износа – в размере 25 200 руб.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» и сообщив об отсутствии оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдало Данилину А.В. направление на ремонт на СТОА Нозадзе Д.Д., указав стоимость восстановительного ремонта 25 900 руб.

дд.мм.гггг. ИП Нозадзе Д.Д. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Данилина А.В. в связи с отсутствием на рынке запасных частей требуемых для ремонта деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40.

дд.мм.гггг. был произведен повторный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №

В тот же день ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес Данилина А.В. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 25 900 руб.

По инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 30 300 руб., с учетом износа – в размере 29 700 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес Данилина А.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 4 400 руб.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в частности, материалами выплатного дела, представленными ответчиком СПАО «Ингосстрах».

дд.мм.гггг. истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, гос. per. знак <...>, без учета износа составила 61 500 руб., с учетом износа – 46 900 руб.

дд.мм.гггг. Данилин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (досудебной претензией), в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 31 200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость услуг сервиса в размере 1 200 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 25 215 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 12 816 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» сообщило о выплате страхового возмещения за дефектовку в размере 1 200 руб., а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг. Факт выплаты страхового возмещения за дефектовку подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. Данилин А.В. в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, на оплату юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № о частичном удовлетворении требований Данилина А.В. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Данилина А.В. взыскана неустойка в размере 14 007 руб., требования заявителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в его основу положены результаты независимой технической экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права»», изложенные в экспертном заключении № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 28 670 руб., с учетом износа – 28 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 704 140 руб.

дд.мм.гггг. решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах», в пользу Данилина А.В. произведена выплата неустойки в размере 14 007 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО ЭКЦ «Независимость» судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – дд.мм.гггг.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. per. знак <...>, составляет без учета износа 61 000 руб., с учетом износа – 46 100 руб.

В ходе производства по делу по результатам судебной экспертизы ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел Данилину А.В. доплату страхового возмещения в размере 30 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., копия которого представлена в материалы дела.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в его основу положены результаты независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт права»» № от дд.мм.гггг. Выводы указанного экспертного заключения сделаны без надлежащей оценки механизма ДТП, включают не полный перечень требуемых запасных частей, их стоимости и полностью опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом как относимое и допустимое доказательство.

Что касается экспертных заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., ООО «Эксперт-сервис» № от дд.мм.гггг., сторонами суду не представлено бесспорных доказательств того, что они выполнены в точном соответствии с требованиями Единой методики. Лица, проводившие данные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Произведя в ходе рассмотрения дела доплату страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, выполненного в полном соответствии с требованиями Единой методики, ответчик СПАО «Ингосстрах» признал, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу до его обращения в суд, не соответствовал требованиям закона «Об ОСАГО».

Согласно пп. «Б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему дд.мм.гггг., составляет 61 000 руб., в связи с чем с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 30 300 руб. (25 900 руб. + 4 400 руб.) заявленные истцом исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 31 200 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 30 700 руб. (61 000 руб. – 30 300 руб.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 30 700 руб., в связи с чем истец не поддерживает заявленное требование о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30 700 руб. исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком СПАО «Ингосстрах» в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному СПАО «Ингосстрах», размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составил за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. 11 208 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 12 816 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 107 143 руб.

дд.мм.гггг. Правительством Российской Федерации издано Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов) на срок 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления (с 1 апреля 2022 г.).

Указанное Постановление было принято в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 которой на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положении статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правила о моратории в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления).

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие указанного моратория, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца не подлежит.

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 95 784 руб. (30 700 руб. х 1 % х 312 дней).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 60 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате Данилину А.В. страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что истец не мог пользоваться автомобилем, нервничал из-за возникшей ситуации, был вынужден изменять свои планы, возраст истца (1991 года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 30 700 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 15 350 руб. (30 700 руб. х 50 %).

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, оснований и причин отказа СПАО «Ингосстрах» в произведении доплаты страхового возмещения, длительности неисполнения данным ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, а также учитывая то, что сумма штрафа в размере 15 350 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Кроме того, из материалов дела следует, что, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-сервис» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 86 400 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором.

Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, ответчик Квиташов Е.С. на злоупотребление правом со стороны истца либо страховой компании, выплатившей страховое возмещение, не ссылался.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией. При этом суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению, исходя из разности материального ущерба, определенного по среднерыночным ценам (86 400 руб.), и размера страхового возмещения, определенного в соответствии с законом «Об ОСАГО» при осуществлении выплаты в денежном выражении (61 000 руб.) и составляет 25 400 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком Квиташовым Е.С. в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства <...>, гос. per. знак <...>, возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик Квиташов Е.С. как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором страхования.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО». В противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Действия потерпевшего Данилина А.В. по последовательному обращению в страховую компанию, проведению досудебных экспертиз, обращению с претензией в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а затем – в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о наличии у потерпевшей стороны заинтересованности в восстановлении и ремонте автомобиля <...>, гос. per. знак <...>.

Таким образом, заявленные требования в указанной части являются обоснованными, в связи с чем с ответчика Квиташова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом в п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Эксперт-сервис» в размере 8 000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Истцом также были произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 руб., подтвержденные чеком-ордером от дд.мм.гггг. и подлежащие взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, поскольку проведение данного исследования было направлено на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и положено в основу решения в части установления подлежащего выплате страхового возмещения.

Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу Данилина А.В. подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному, в размере 372,04 руб., подтвержденные кассовым чеком от дд.мм.гггг., поскольку данные расходы понесены истцом с целью соблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии, подготовку пакета документов для нее в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от дд.мм.гггг. и распиской от дд.мм.гггг.

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Данилина А.В.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от дд.мм.гггг. и распиской от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, истец просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 руб. и с ответчика Квиташова Е.С. в размере 10 000 руб., что в сумме составляет 40 000 руб. Кроме того, из требований истца усматривается, что он просит взыскать с ответчика Квиташова Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в то время как действующим законодательством подобный порядок разрешения спора к причинителю вреда не предусмотрен.

Суд полагает, что данные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в заявленном размере, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оценивая объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых и деликтных правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (8 месяцев, с учетом приостановления на 2 месяца), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (2 предварительных судебных заседания), характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления, уточненного искового заявления, расчета исковых требований, заявление ходатайств), заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении суммы судебных расходов, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со СПАО «Ингосстрах» - в размере 24 000 руб., с Квиташова Е.С. – в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика Квиташова Е.С. понесенные расходы по отправке второму участнику ДТП телеграммы с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства истца в размере 400 руб.

Принимая во внимание, что извещение второго участника ДТП действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего у истца отсутствовала обязанность направлять Квиташову Е.С. приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, понесенные истцом расходы не являлись необходимыми, в связи с чем возмещению с данного ответчика не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за почтовые услуги в размере 640 руб. не может быть удовлетворено, поскольку доказательств их несения в заявленном размере не представлено.

Так, истцом понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам и третьему лицу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 604 руб., подтвержденные кассовым чеком от дд.мм.гггг., а также на услуги ксерокопирования в размере 5 190 руб., подтвержденные товарным чеком № от дд.мм.гггг.

Истцом заявлены к взысканию также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., подтвержденные доверенностью № от дд.мм.гггг.

Суд учитывает, что вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя истца Осипова С.В. в рассматриваемом деле, и ее выдача направлена на реализацию истцом своего права, предусмотренного ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу.

Таким образом, истцом понесены расходы на направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, услуги ксерокопирования и оформление нотариальной доверенности в общем размере 7 794 руб. Данные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, однако оснований для их солидарного взыскания со СПАО «Ингосстрах» и Квиташова Е.С. не усматривает, поскольку данные ответчики не являются солидарными, и заявленные к ним требования связаны с различными видами правоотношений (страховых и деликтных, соответственно), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 3 897 руб. с каждого.

Помимо этого, с ответчика Квиташова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб.

Вместе с тем, исходя из цены иска, за требование о взыскании с Квиташова Е.С. стоимости причиненного ущерба, подлежала уплате государственная пошлина в размере 962 руб., в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Квиташова Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 029,68 руб. (3 729,68 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Данилина А.В. со СПАО «Ингосстрах» составляет 51 629,04 руб. (8 000 руб. + 12 360 руб. + 372,04 руб. + 3 000 руб. + 24 000 руб. + 3 897 руб.), с Квиташова Е.С. - 12 844 руб. (8 000 руб. + 3 897 руб. + 947 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от дд.мм.гггг. по обращению Данилина Александра Валерьевича в отношении Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отменить.

Исковые требования Данилина Александра Валерьевича (ИНН №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), Квиташову Евгению Станиславовичу (<...>) отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани дд.мм.гггг., код подразделения 620-033) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Данилина Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 30 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 51 629 рублей 04 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 30 700 руб. – не исполнять.

Взыскать с Квиташова Евгения Станиславовича в пользу Данилина Александра Валерьевича материальный ущерб в размере 25 400 рублей, судебные расходы в размере 12 844 рубля.

В удовлетворении исковых требований Данилина Александра Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Данилина Александра Валерьевича к Квиташову Евгению Станиславовичу о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 029 рублей 68 коп.

Взыскать с Квиташова Евгения Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 г.

Судья-подпись                                Я.Н. Важин