Решение по делу № 11-79/2020 от 04.06.2020

Дело № 2.2-79/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2020 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Д. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле г.р.з. № и автомобиля ПАЗ г.р.з. № под управлением Г., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль Шевроле получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик произвел выплату в размере 36600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО ЮЦ «Правое дело», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67542,14 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Д. частично удовлетворены, в пользу истца взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 7000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5912 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23942,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36448,85 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения 19088 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Полагая решение незаконным и необоснованным, представитель Д. обратился с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов мирового судьи обстоятельствам дела, нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения в пределах письменных возражений на иск. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ПАЗ г.р.з. № Г. произвел столкновение со стоящим автомобилем Шевроле г.р.з. №, принадлежащим Д.

Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик произвел выплату в размере 36600 руб., основываясь на экспертном заключении ООО «Кар-Экс» № ПР9250906 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № 060 ООО Юридический центр «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле с учетом износа составляет 67542,14 руб.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Д. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов за услуги нотариуса, расходов за услуги аварийного комиссара частично удовлетворены в общей сумме 12912 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 7000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5912 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5912 руб.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1, п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
    По обращению истца в службу финансового уполномоченного последней было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 1006287 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43600 руб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» не имеется. Суд соглашается с данным выводом, поскольку экспертное заключение ООО «МЭТР» соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлен специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные вопросы, заключение согласуется с представленными материалами по факту ДТП.

В распоряжении эксперта было представлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс», экспертное заключение ООО ЮЦ «Правое дело» с фотоматериалами, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, объяснения, схема места совершения административного правонарушения.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что заключение ООО «МЭТР» не соответствует требованиями единой методики, в частности, наличие на бампере заднем царапин и трещин ЛКП справа менее 25% исключало его окраску.

Однако, согласно заключению ООО «МЭТР», экспертом установлено наличие на бампере заднем царапин и трещин ЛКП справа менее 25%, не относящихся к рассматриваемому событию.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суд соглашается, поскольку они установлены с учетом оценки всех имеющихся доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,67 ГПК РФ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Д. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст.24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения исполнено в установленный срок, оснований для взыскания неустойки, начисляемой на сумму 7000 руб., не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что мировой судья должен был к спорным правоотношениям применить закон, действовавший на момент заключения договора страхования, в соответствии с которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки только если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров /п.2 ст.422 ГК РФ/.

    Договор страхования Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ, п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ.

Поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения, в соответствии с представленным им заключением, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

    Доводы представителя истца о том, что в нарушение требований п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра транспортного средства и заключением независимой технической экспертизы на правильность принятого мировым судьей решения не влияют.

Доводы представителя истца о том, что мировой судья неправомерно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы не состоятельны.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании, что отражено в протоколе.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Апелляционную жалобу представителя Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья          А.Н. Воронова