Решение по делу № 2-1522/2017 от 24.03.2017

		Дело № 2-1522/17
	РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «21» апреля 2017 года гражданское дело № 2-1522/17 по иску Мухиной Н.В. к Банку ВТБ24 (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 468354 рублей, из которых 370000 рублей сумма кредита с учетом процентов, и 98354 – страховая премия по договору, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19670,80 рублей и расходов банка на оплату страховой премии – 78683,20 рублей. При заключении договора кредитования банком было навязано заключение договора коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», поскольку сотрудник банка пояснил, что в случае отказа от заключения договоров страхования истцу будет отказано в выдаче кредита. В день выдачи кредита со счета истца была списана общая сумма в размере 98345 рублей. Возможность заключить договор с иной компанией, произвести оплату без дополнительных финансовых затрат банк истцу не предоставил. При этом до подписания заявления на предоставление потребительского кредита информация о страховой сумме, выгодоприобретателе, сроке страхования истцу не представлена. Тарифов (стоимости) на отдельные действия в рамках оказания услуги по страхованию банком не представлено. Также истец не располагал информацией о том, что заключение кредитного договора возможно без предоставления банком дополнительных платных услуг. У истца отсутствовала возможность заключить договор на других условиях. Банк выступил как страховой агент страховой компании. 01.03.2017 истец обратилась к банку с претензией, в которой требовала устранить нарушения её прав. Мухина Н.В. просит принять отказ от исполнения кредитного договора в части оплаты страховой премии и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика незаконно полученную плату страхование в размере 98354 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание Мухина Н.В. не явилась, в тексте искового заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в требованиях истца отказать в полном объеме, рассмотреть дело без своего участия. В отзыве указал на то, что истцом добровольно было написано заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором выражено согласие выступать застрахованным лицом, в котором истец выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение банка о предоставлении кредита. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с вышеуказанными Условиями страхования страхователем является Банк, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком. Размер платы за оказываемую банком услугу указан в заявлении (п.3) и составляет 19 670 80 рублей. Страховая сумма по вышеуказанной программе страхования составляет 468354,00 рублей. Страховая премия за весь период страхования (до 28.02.2022г.) составила 98 354,00 рублей. На официальном сайте Банка www/vtb24.ru заемщик может ознакомиться с правилами страхования, также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным. В форме заявления указывается необходимая и достоверная информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Н.В. и Банком «ВТБ24» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 468 354 рублей сроком на 60 месяцев по 18,5 % годовых.

Одновременно в указанную дату истцом дано согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв». Добровольность такого согласия подтверждена соответствующей отметкой в разделе 16.

Также Мухина Н.В. подтвердила, что до неё доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении вреда, на размер процентов ставки по кредитному договору и срок возврата кредита; стоимости услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита в размере 98354 рублей.

Отдельно Мухиной Н.В. подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что подписывая заявление Мухина Н.В. была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о страховой сумме в размере 468354 рублей, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 98354 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 19670 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» вы размере 78683,20 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец, оспаривая условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков, ссылалась на два самостоятельных основания: не предоставление полной информации об услуге и навязывание ей услуги по страхованию при заключении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания кредитного договора, заключенного между Мухиной Н.В. и Банком «ВТБ24» (ПАО), не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Услуга по страхованию Мухиной Н.В. осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО).

В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является обязанность страховщика (ООО Страховая компания» ВТБ Страхование») за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банк ВТБ24 (ПАО), выплатить выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По информации страховой компании, предоставленной банку, Мухина Н.В. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по застрахованному лицу составила 78683,20 рублей, поступила на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Из представленных суду документов, в том числе Условий страхования не следует, что до истца была доведена информация о её праве отказаться от договора страхования в течение 5 дней рабочих дней со дня его заключения, что, по мнению суда, привело к нарушению прав Мухиной Н.В. как потребителя услуги по договору коллективного страхования.

Поскольку именно на банке лежала обязанность по предоставлению такой информации, суд полагает требования истца, заявленные к Банку ВТБ24 (ПАО) об отказе от участия в Программе страхования и взыскании платы за страхование в размере 98354 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в виде не получения информации об условиях страхования в рамках кредитного договора, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Как следует из заявления Мухиной Н.В., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием принять отказ от договора страхования и вернуть плату за включение в число участников Программы страхования.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ банк отказался удовлетворить требования Мухиной Н.В. в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с банка в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 51677 рублей (98354 рублей + 5000 рублей)/2), предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в защиту прав потребителей, то суд полагает необходимым взыскать с Банка «ВТБ24» (ПАО) государственную пошлину в размере 3451 рублей (3151 рублей – требование о взыскании с банка платы за страхование, 300 рублей - требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мухиной Н.В. к Банку ВТБ24 (ПАО) об отказе от участия в Программе страхования, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Принять отказ Мухиной Н.В. от участия в Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Взыскать с Банка ВТБ24 (ПАО) в пользу Мухиной Н.В. 98354 рублей - плату за включение в число участников Программы страхования, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 51677 рублей – штраф.

Взыскать с Банка ВТБ24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3451 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2017

Судья И.С. Селиванова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2017 года апелляционную жалобу банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

«В удовлетворении исковых требований Мухиной Н.В. к Банку ВТБ24 (ПАО) о принятии отказа от исполнения кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа отказать».