Решение по делу № 2-3251/2024 (2-14399/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-3251/2024 (2-14399/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-015393-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Кахельнику А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Кахельнику А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма основного долга по договору составила 23 437 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка – 7 038 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возвратить администрации земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования администрация мотивирует тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Пользование происходит на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией с огородническим некоммерческим товариществом «Полянка-2», а также договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного товариществом с ответчиком. По утверждению истца, ответчиком не исполняется обязанность по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем администрацией начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком обязанности по внесению платы, истец полагает, что договор в силу ст.ст. 450, 619 ГК РФ подлежит расторжению, а земельный участок – возвращению истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что долг погашен после обращения в суд и администрация настаивает на расторжении договора.

Ответчик Кахельник А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил, что задолженность им погашена, представил суду платежные поручения.

Заслушав участников дела, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодателем) и огородническим некоммерческим товариществом «Полянка-2» (арендатором) заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. п№ договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный выше земельный участок сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между огородническим некоммерческим товариществом «Полянка-2» и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, на основании которого ответчик стал арендатором спорного земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец известил ответчика о том, что размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составит 5 861 руб. 33 коп. в год.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец известил ответчика о том, что размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составит 7 787 руб. 25 коп. в год.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомил ФИО5 о наличии задолженности по арендной плате, предложил ответчику погасить задолженность и неустойку, а также сообщил, что в случае неуплаты администрация обратится в суд с требованием о расторжении договора.

Истец ссылается на то, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не погашена.

Обязанность арендатора в установленный срок вносить арендную плату установлена п.3.3 договора аренды (ежеквартально до 15 числа последнего месяца), а также ст. 614 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доказательство погашения задолженности ответчиком представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 384 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 136 руб. 15 коп.

Уплата данных сумм истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается документально, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о расторжении договора суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть предусмотрены иные основания расторжения договора.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2015 года, заявленная в иске сумма задолженности арендатором уплачена, суд первой приходит к выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Суд, таким образом, не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к Кахельнику А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                  Н.М. Осадчая