Решение по делу № 2-861/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-861/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001245-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

истца Михалевой Е.С.,

представителя истца Сорокина В.А. (ордер от 03.05.2020),

представителя третьего лица Бутранова А.В. (доверенность от 04.03.2020),

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Михалевой Е.С. к Коноплеву А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возврате транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Михалева Е.С. обратилась в суд с иском к Коноплеву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указала, что 11.03.2020 в г.Воронеже ее сын М договорился с Коноплевым А.А. о продаже принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Мазда 3», 2005 года выпуска, идентификационный номер №... за 390000 руб. На данную сумму Коноплев А.А. составил долговую расписку, по которой обязался выплатить денежные средства не позднее 11.11.2020 ежемесячными платежами.

В свою очередь Михалева Е.С., после передачи всей суммы денежных средств, должна была передать Коноплеву А.А. оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль и подписать договор купли-продажи. После написания расписки Коноплев А.А. получил комплект ключей на автомобиль, свидетельство о праве собственности на указанный автомобиль и страховой полис.

Пояснила, что Коноплев А.А. нарушил взятые на себя обязательства и до настоящего времени денежные средства за автомобиль не перечислил. Кроме того, как стало известно истцу, Коноплев А.А. произвел регистрацию в органах ГИБДД автомобиля марки «Мазда 3», 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., на свое имя на основании договора купли продажи от 20.03.2020, при этом заявил о том, что паспорт данного транспортного средства и регистрационный номер утеряны, в связи с чем на автомобиль выдан новый регистрационный знак №....

Указала, что договор купли продажи автомобиля от 20.03.2020, истец не подписывала, денежные средства за продажу автомобиля не получала.

На основании изложенного, с учетом принятых уточненных исковых требований, Михалева Е.С. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 3», 2005 года выпуска, идентификационный номер №... от 22.03.2020, заключенный между Михалевой Е.С. и Коноплевым А.А., недействительным в силу его ничтожности, обязав Коноплева А.А., ... года рождения, передать Михалевой Е.С. автомобиль Мазда 3», 2005 года выпуска, идентификационный номер №....

В судебном заседании истец Михалева Е.С. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Утверждала, что не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2020, поскольку находилась в указанное время за пределами Российской Федерации в Италии, что подтверждается ее заграничным паспортом. Указала, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCoV) длительное время не могла вернуться в Российскую Федерацию и была вынуждена вести настоящее гражданское дело через своих представителей.

Пояснила, что после того как она разместила на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля «Мазда 3», 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., с ней на связь вышел Коноплев А.А., который убедил ее в своей заинтересованности в приобретении у нее данного автомобиля, путем внесения платы за автомобиль ежемесячными платежами по 50000 руб. в месяц в течении 8 месяцев.

Указала, что договорившись о стоимости автомобиля в 390000 руб., Коноплев А.А. написал расписку о получении указанных денежных средств от М и о возврате указанной суммы в течении 8 месяцев. Данную расписку он передал сыну Михалевой Е.С., который в свою очередь передал Коноплеву А.А. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.

Получив транспортное средство, ответчик использовал его, однако денежные средства за автомобиль не выплачивал. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств либо автомобиля, давал обещания, которые не выполнял. Также не оплачивал штрафы ГИБДД, которые оформлялись органами ГИБДД на Михалеву А.А., как на собственника транспортного средства, в то время как нарушение правил дорожного движения РФ совершал Коноплев А.А.

Представитель истца – Сорокин В.А. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Обратил внимание суда, что ответчик, получив 13.05.2020 от Михалевой А.А. исковое заявление, тут же обратился в микрокредитную организацию «Деньги на максимум», в которой получил кредит под залог автомобиля «Мазда 3», 2005 года выпуска, идентификационный номер №.... Считал, что указанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Ответчик Коноплев А.А., извещался о дне и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился.

Как следует из п. 63 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Ралль О.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ранее при рассмотрении дела указывал, что Коноплев А.А. не отрицал того обстоятельства, что Михалева Е.С. не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем указал, что со слов доверителя ему известно о том, что Коноплев А.А. передал за автомобиль сыну Михалевой Е.С. денежные средства в размере 200000 руб.

Представитель третьего лица – Бутранов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что в настоящее время автомобиль «Мазда 3», 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN №... находится в залоге ООО МКК «Деньги на максимум».

Поскольку в связи с рассмотрением данного иска судом были приняты меры обеспечения иска, о чем ООО МКК «Деньги на максимум» было уведомлено, микрокредитной организацией был предъявлен иск к Коноплеву А.А. о взыскании денежных средств.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2020 от имени Михалевой Е.С. и Коноплева А.А. в простой письменной форме составлен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., принадлежащего Михалевой Е.С.

Согласно указанному договору Михалева Е.С. продала Коноплеву А.А. вышеуказанный автомобиль за 200000 руб.

При рассмотрении дела истец и представитель ответчика не отрицали, что данный договор Михалева Е.С. не подписывала.

По сообщению Михалевой Е.С. в указанную дату она находилась в Италии, что подтверждается заграничным паспортом Михалевой Е.С., содержащим сведения о въезде в РФ Михалевой Е.С. 20.09.2020.

При этом стороны не отрицали, что Михалева Е.С., проживающая в г.Воронеже, имела намерение продать автомобиль «Мазда 3», 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., Коноплеву А.А. за 390000 руб.

Однако вместо договора купли-продажи транспортного средства, ввиду отсутствия Михалевой Е.С. на территории Российской Федерации, Коноплев А.А., прибыв в г. Воронеж, написал расписку о получении от Михалевой Е.С. 11.03.2020 денежных средств в размере 390000 руб. с возвратом в полном объеме в течение 8 месяцев.

Указанную расписку он передал сыну Михалевой Е.С. - М.

После передачи расписки, М передал Коноплеву А.А. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис страхования.

Вместе с тем доказательств уплаты какой-либо части денежных средств за автомобиль, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи истцом не подписывался и не исполнялся, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», 2005 года выпуска, идентификационный номер №... от 22.03.2020 между Коноплевым А.А. и Михалевой Е.С. не заключался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает последствий, на которые был направлен и не может породить такие последствия и в будущем.

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации автомобиля и изъятия данного автомобиля у ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, исходя из изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств, предмета иска, исходя из вывода о незаключенности договора купли-продажи, установленных при рассмотрении дела, суд, основываясь на положениях статьи 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований об обязании Коноплева А.А. вернуть истцу Михалевой Е.С. автомобиля «Мазда 3», 2005 года выпуска, идентификационный номер №... и отмене его регистрации на имя Коноплева А.А. не в качестве последствий недействительной сделки, а в качестве защиты права собственника на получение имущества, находящегося в незаконном владении другого лица в отсутствие какого-либо договора, либо иного основания для возникновения права собственности либо владения, о чем по сути и заявлено Михалевой А.А. в своих требованиях.

Право на определение верной нормы права, которая подлежит применению при рассмотрении спора, предоставлено суду положениями части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности принятия по делу решения, которым признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3» 2005 года выпуска, №... от 22.03.2020 между Михалевой Е.С. и Коноплевым А.А. не заключенным.

Обязать Коноплева А.А. передать Михалевой Е.С. автомобиль «Мазда 3» 2005 года выпуска, №....

При этом требования о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования неимущественного характера, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михалевой Е.С. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3» 2005 года выпуска, №... от 22.03.2020 между Михалевой Е.С. и Коноплевым А.А. не заключенным.

Отменить регистрацию автомобиля «Мазда 3» 2005 года выпуска, №..., на имя Коноплева А.А..

Обязать Коноплева А.А. передать Михалевой Е.С. автомобиль «Мазда 3» 2005 года выпуска, №....

Взыскать с Коноплева А.А. в пользу Михалевой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.

Судья М.В. Маулина