Решение по делу № 33-1070/2024 от 04.06.2024

Судья – Пчелкина Т.Л.                                   Дело № 2-19/24-33-1070/2024

                                                                           УИД 53RS0022-01-2023-001108-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Н. Н.Н., Ы. С.А., П. Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Н. Н.Н., Ы. С.А. обратились в суд с иском к П. Л.А., с учётом уточнения, об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных в <...>, установлении смежной границы между участками сторон, указав, что являются собственниками перечисленных участков, которые были образованы при разделе в 2015 году земельного участка с кадастровым номером <...>, границы которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2006 году. В сведениях ЕГРН координаты границ их участков не соответствуют длительно существующим фактическим границам. Ответчица является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> в <...>. Между сторонами имеется спор о смежной границе.

П. Л.А. обратилась в суд с иском к Н. Н.Н., Ы. С.А., с учётом неоднократного изменения и дополнения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> от 14 июля 2006 года, оформленного в виде землеустроительного дела установления в натуре границ земельного участка <...>, признании незаконным Постановления Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области <...> от 22 июня 2006 года «Об уточнении площади земельного участка» и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по указанным ею координатам характерных точек. В обоснование иска указала, что она является собственницей земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В 2022 году она обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего выяснилось, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежащие ответчикам, установлены таким образом, что площадь её земельного участка существенно уменьшилась. При проведении в 2006 году межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии были образованы два земельных участка ответчиков, был нарушен порядок согласования смежной границы, выразившийся в согласовании границ лицом, не являвшимся собственником смежного участка, приобретённого впоследствии ею.

Перечисленные иски объединены судом в одно производство.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года исковые требования сторон удовлетворены частично и постановлено:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> и смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>;

- признать частично недействительными результаты кадастровых работ по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, выполненные ГОУП <...> в 2006 году, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>;

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по точкам <...> по указанным судом координатам.

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по точкам 100-101 по указанным судом координатам.

-площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, считать равной <...>;

-площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, считать равной <...>;

-в удовлетворении остальной части исковых требований Н. Н.Н., Ы. С.А. и П. Л.А. отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны.

Н. Н.Н. и Ы. С.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, постановив по делу новое решение, которым их иск удовлетворить в полном объеме, в иске П. Л.А. отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что суд установил смежную границу между участками сторон не по фактической, длительно существующей границе, обозначенной забором, необоснованно увеличив при этом площадь принадлежащих истцам земельных участков.

П. Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части её неудовлетворённых требований, полагая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...>, его площадь была увеличена за счёт принадлежащего ей земельного участка, а потому землеустроительное дело по установлению границ этого участка и постановление органа местного самоуправления от 22 июня 2006 года, которым была уточнена площадь указанного земельного участка по результатам его межевания, подлежали признанию недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ы. С.А. и её представителя и представителя Н. Н.Н. – К. О.Л., представителя П. Л.А. – К. Л.Н., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка истцов), моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (п.3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).

Как видно из материалов дела, решением Ракомского сельского Совета от 09 октября 1992 года № 9 М. М.А. для ведения приусадебного хозяйства на праве собственности предоставлен земельный участок, расположенный в <...>, площадью <...>, выдано свидетельство <...> от 23 октября 1992 года. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.

14 апреля 2006 года по заданию М. М.А. ГОУП <...> произведены работы по установлению на местности границ вышеуказанного земельного участка, в рамках которых 26 апреля 2006 года составлен акт согласования границ со смежными землевладельцами по забору и меже – с М. А.С. и М. Т.В., а также с главой Администрации Ракомского сельского поселения, составлена схема границ земельного участка. Площадь земельного участка по результатам работ составила <...>.

Постановлением Администрации Ракомского сельского поселения от 22 июня 2006 года <...> площадь земельного участка М. М.А. уточнена по результатам кадастровых работ и принята равной <...>.

Землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка М. М.А. сдано в Управление Роснедвижимости по Новгородской области, сведения о площади и границах внесены в ЕГРН.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 мая 2009 года земельный участок с кадастровым номером <...> перешел в собственность Ы. С.А., право собственности на который зарегистрировано 11 июня 2009 года.

В 2015 году по заказу Ы. С.А. по результатам выполнения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером <...> разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> площадью <...>. и <...> площадью <...>, сведения о перечисленных земельных участках внесены в ЕГРН 24 ноября 2015 года.

26 декабря 2015 года Ы. С.А. подарила земельный участок с кадастровым номером <...> Н. Н.Н. Право собственности Н. Н.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 14 января 2016 года.

Решением Ракомского сельского Совета от 09 октября 1992 года <...> М. С.А. для ведения приусадебного хозяйства на праве собственности предоставлен земельный участок, расположенный в <...>, площадью <...> га, выдано свидетельство <...> от 10 ноября 1992 года.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>. Границы земельного участка на местности не установлены.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> перешел в собственность М. Е.С.

25 декабря 2018 года М. Е.С. подарила земельный участок с кадастровым номером <...> М. В.А. Право собственности М. В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <...>.

По договору купли-продажи от 08 сентября 2020 года М. В.А. продал указанный земельный участок П. Л.А., право собственности которой зарегистрировано 16 сентября 2020 года.

Земельные участки сторон имеют одну смежную границу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от <...>, границы по ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> имеют сдвиг относительно фактических границ к северу на расстояние 2,1-2,7 м., что свидетельствует о наличии в данном месте реестровой ошибки.

Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель Ы. С.А.) с земельным участком П. Л.А. проходит по заборам из металлической сетки, из волнистых асбестоцементных листов и дощатому забору, далее по стене бани, далее по забору из сетки рабица.

Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель Н. Н.Н.) с земельным участком П. Л.А. проходит по забору из металлической сетки.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> в фактических границах составляет <...>, что на <...> меньше площади по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам; земельного участка с кадастровым номером <...> – <...>, что на <...> больше площади по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам; земельного участка с кадастровым номером <...> – <...>, что на <...> меньше площади по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам.

С противоположной от земельного участка П. Л.А. стороны земельные участки Н. Н.Н. и Ы. С.А. граничат с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим М. Н.В., границы которого на момент межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии были образованы участки истцов, были установлены в 1996 году. Положение линии границы земельного участка М. Н.В., смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>, а также дирекционный угол соответствует положению линий северной границы земельного участка с кадастровым номером <...> на плане от 14 июля 2006 года. Экспертом установлено отсутствие реестровой ошибки при определении в 2006 году северной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, которая ранее, в 1996 году, была согласована с М. Н.В.

Экспертом предложен вариант прохождения смежной границы между земельными участками сторон, предусматривающий расположение на земельном участке Ы. С.А. бани и соответствующий фактически установленным в 2006 году границам ранее существовавшего земельного участка истцов по меже, имеющейся на участках и в настоящее время.

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, их геодезической съемки, с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется.

Судом также установлено, что баня, расположенная на границе земельного участка Ы. С.А., существовала в том же месте в тех же параметрах на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <...>, а потому подлежала обязательному учёту при установлении границ этого участка.

Между тем, как видно из схем, являющихся приложением №№2,3 к вышеприведённому заключению экспертизы, граница, разделяющая участки сторон по сведениям ЕГРН, проходит фактически посередине бани, расположенной на участке Ы. С.А.

Таким образом, из материалов дела видно, что факт наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка истцов подтверждён. Данная реестровая ошибка повлекла нарушение прав истцов, выразившихся в несовпадении границ с длительно существующими на местности фактическими границами, обозначенными строением бани и межой.

Также из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего спора – с 14 февраля 2023 года по 01 ноября 2023 года на территории кадастрового квартала <...> в <...>, в котором расположены земельные участки истцов, в соответствии с государственным контрактом от 14 февраля 2023 года были проведены комплексные кадастровые работы.

Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от 01 ноября 2023 года <...> утверждена карта-план территории кадастрового квартала <...>.

В ходе проведения комплексных кадастровых работ (далее ККР) от П. Л.А. поступили возражения относительно местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельных участков при выполнении ККР, земельный участок П. Л.А. в данный акт не включён, тогда как земельные участки Н. Н.Н. и Ы. С.А. в нём обозначены (т.3 л.д.118-134).

По результатам ККР в сведения ЕГРН внесены уточнённые площади земельных участков истцов: земельный участок Н. Н.Н. – <...>+\- <...>, земельный участок Ы. С.А. – <...> +\- <...> (т.3 л.д.157,164)

Таким образом, по результатам ККР площади земельных участков истцов были уменьшены по сравнению с ранее обозначенными: у Н. Н.Н. уменьшение площади составило <...>, у Ы. С.А. – <...>.

Из дополнительно представленной экспертом схемы расположения границ спорных земельных участков, с учетом внесенных в ЕГРН сведений после проведения ККР, видно, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, по результатам ККР совпадает с границей, сведения о которых ранее внесены в ЕГРН и содержат реестровую ошибку. Остальные границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, не являющиеся смежными с участком П. Л.А., претерпели изменения (т.3 л.д.197, 198).

Таким образом, уменьшение площадей земельных участков Ы. С.А. и Н. Н.Н. произошло за счёт земель, не входящих в площадь земельного участка П. Л.А.

При таких данных суд 1 инстанции пришёл к верному выводу о том, что после проведения ККР в части расположения смежной границы между спорными земельными участками реестровая ошибка сохранилась.

Согласно письменному дополнению эксперта к вышеприведённому экспертному заключению, при установлении спорной границы между участками сторон по варианту, предложенному экспертом, с оставлением остальных границ земельных участков, принадлежащих Н. Н.Н. и Ы. С.А., в соответствии с координатами, установленными в ходе ККР, площадь земельного участка Н. Н.Н. составит <...>, площадь земельного участка Ы. С.А. составит <...>. (т.3 л.д.239).

Таким образом, площади земельных участков истцов по варианту смежной границы, определённой экспертом, увеличились по сравнению с площадями, установленными в результате ККР, но уменьшились по сравнению с ранее обозначенной в ЕГРН площадью, при этом сумма площадей земельных участков Н. Н.Н. и Ы. С.А. составила <...>, что на <...> больше первоначально обозначенной в правоустанавливающем документе предыдущего правообладателя площади.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия и необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков истцов, бесспорно установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления новой границы между участками сторон с целью исправления указанной ошибки по единственно возможному варианту, предложенному экспертом, который не противоречит закону и соблюдает баланс интересов обеих сторон.

В то же время, суд 1 инстанции, исправляя реестровую ошибку путём изменения координат спорной границы, являющейся смежной для земельных участков сторон, не учёл, что указанная граница была установлена межевым планом, подготовленным 10 октября 2015 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> путём раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, который суд в части спорной границы недействительным не признал.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путём указания на признание недействительным вышеупомянутого межевого плана по образованию двух земельных участков истцов в части смежной границы с земельным участком ответчицы.

В остальной части решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Н. Н.Н. и Ы. С.А. о несогласии с установленным судом вариантом смежной границы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела и объяснений Ы. С.А. в суде апелляционной инстанции, правильным они считают местоположение границы, установленной по результатам ККР. Между тем, как уже указывалось выше, такая граница содержит реестровую ошибку, не соответствует расположению на участке Ы. С.А. строения бани и меже, а учитывая, что забор на участках истцов был возведён в 2015 году, его нельзя считать фактической границей участков, существующей на местности более 15 лет.

Доводы жалобы П. Л.А. также несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, П. Л.А. не оспаривает вариант границы, установленный судом, при этом настаивает на признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, который не существует в связи с образованием из него двух других земельных участков, имеющих в результате исправления реестровой ошибки иную площадь. При таких данных признание недействительным межевого плана несуществующего земельного участка правового значения в данном случае не имеет. По тем же обстоятельствам несостоятельны доводы жалобы о необходимости признания недействительным постановления органа местного самоуправления от 22 июня 2006 года, которым была уточнена площадь указанного земельного участка по результатам его межевания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Признать частично недействительным межевой план, подготовленный 10 октября 2015 года кадастровым инженером А. О. В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> путём раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим П. Л.А., обозначенной по точкам 10-9-8-7-6-н5-14 указанного межевого плана.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. Н.Н., Ы. С.А., П. Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024г.