Решение по делу № 2-1389/2018 от 23.04.2018

№ 2-1389/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                     25 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием:

представителя ответчика Гордеева В.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дроздова В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

Дроздов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная Компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК Энергогарант») о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 18.01.2018 в размере 111 200, 74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Советского районного суда г. Томска находилось гражданское дело № о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дроздова В.А. к ПАО «САК Энергогарант» удовлетворены, со страховщика взыскано 93 446 рубля - сумма недоплаченного страхового возмещения, 129 889,94 руб. неустойка, штраф, 5 000 руб. моральный вред. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. А жалоба представителя ПАО «САК Энергогарант» без удовлетворения. Взысканную судом денежную сумму в размере 290 058,94 руб.. в том числе 93 446 руб.- страховое возмещение, ПАО САК Энергогарант» перечислило истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.А. обратился с претензией к ответчику, однако его требования удовлетворены не были. В связи с чем и просит удовлетворить иск.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, поддержал основания изложенные в иске и просил не применять положения ст.333 п.1 ГКРФ, так как у ответчика отсутствуют основания указанные в ней.

Ответчик, в судебном заседании настаивал на представленных возражений на иск. Исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ иск Дроздова В.А к публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен, постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу Дроздова В.А.:

- 93 446 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения;

- 5000 рублей компенсацию морального вреда;

- 5000 убытки по оплате услуг оценщика;

-129 889,94 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2017 по 11.09.2017,

- 46 723 рублей штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 433,35 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. А жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования истца к ПАО «САК Энергогарант» были удовлетворены, ответчиком на настоящий момент исполнено ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 290 058,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 200,74 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Досудебная претензия от истца была направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику, получена страховой компанией согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В установленный законом срок истцу страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, кроме того, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий, размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, неустойка не может превышать размер страховой суммы – 400 тысяч рублей.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, после вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составляет 111 200,74 рублей (93446 (размер страховой выплаты) * 1% *119 дней просрочки, такой расчет представлен истцом).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Период с 12.09.2017 по 18.01.2018 составляет 129 дней, а не 119.

Ответчиком после получения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойке не произведена.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки суд признает соразмерным и не подлежащему снижению.

В пп. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством извлечения необоснованной выгоды, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, за который истец просит взыскать неустойку, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд учитывает, то что ответчиком даже после вынесения апелляционного определения ( ДД.ММ.ГГГГ) оплата ответчиком была произведена только лишь после предъявления истцом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 111 200,74 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Таким образом, поскольку факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., истцом не доказан, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Дроздова В.А.:

- неустойку в размере 111 200,74 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья О.В. Васильковская

    На дату опубликования решение не вступило в законную силу