Решение по делу № 1-77/2024 от 06.06.2024

Уголовное дело № 1-77/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000387-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран                                                                                               21 июня 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ензак А.С.,

при секретаре Новожаковой С.-С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района ФИО9

подсудимого ФИО10

защитника-адвоката ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Некрасовка Хабаровского края, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 за управление транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО15 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, и желая их наступления, умышленно сел на водительское сиденье автомашины марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение от кладбища города Турана Пий-Хемского района в сторону пекарни, расположенной напротив дома № улицы Пролетарская г. Турана Пий-Хемского района, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле д№ по ул. Пролетарская г. Турана Пий-Хемского района сотрудники полиции оставили вышеуказанную автомашину под управлением ФИО16., у которого по запаху алкоголя изо рта выявлены признаки опьянения. Он отстранен от управления транспортным средством. Затем, в 16 часов 39 минут должностным лицом в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер с заводским номером 015394, по результатам которого у ФИО17 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,180 миллиграмм на один литр, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, с чем ФИО18 согласился.

Подсудимый ФИО19 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Защитник ФИО20. ходатайство подсудимого ФИО37 поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведённой им консультации.

Государственный обвинитель ФИО21. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, ФИО22 обвиняется совершении преступления небольшой тяжести, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО23 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО24. в судебном заседании, и то, что он на учёте у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО25 деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Полное признание своей вины и подробные показания ФИО26 в ходе дознания суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

По месту жительства ФИО27. участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете ОУУП и ПДН ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также с учетом его личности и фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания с учетом положений ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Суд, назначая указанный вид наказания учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО28 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО29 при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, то суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО30 использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №, признанный по делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, и является обязательной мерой уголовно-правового характера, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае, факт использования ФИО31 автомобиля марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным номером «№ а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлены судом.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №, подлежащим конфискации, в связи, с чем доводы стороны защиты о возвращении транспортного средства собственнику удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вещественные доказательства: в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21063» с идентификационным номером №, <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером «№, следует конфисковать в доход государства, компакт диск DVD-R с видеозаписями в отношении ФИО32 хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО33 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента фактического начала работ, в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО34 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО35 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21063» с идентификационным номером №, <данные изъяты>, зеленого цвета, с государственным регистрационным номером «№», конфисковать в доход государства, компакт диск DVD-R с видеозаписями в отношении ФИО36 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

По таким основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                А.С. Ензак