Решение от 28.01.2020 по делу № 22К-385/2020 от 24.01.2020

    Судья 1 инстанции: Иванова Л.Ю.                                материал № 22-385/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Блиндар М.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бороевой Н.Б. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 января 2020 года, которым

А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

            - на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 марта 2020 года включительно.

        Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, прокурора Цвигун С.М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшей решение об избрании данной меры пресечения законным и обоснованным, но просившей уточнить срок ее действия, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

12 января 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

13 января 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 января 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

14 января 2020 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

14 января 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

14 января 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бороева Н.Б., действуя в интересах обвиняемого А., не соглашается с данным судебным решением, поскольку А. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес изъят> совместно с отцом, который в судебном заседании охарактеризовал сына с положительной стороны и обязался предоставить свое жилье, а также содержать сына, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что А. характеризуется в целом положительно, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб, скрываться не намерен, наказание по предыдущему приговору полностью отбыл. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> Протасова А.А. высказывается о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Блиндар М.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения об избрании данной меры пресечения, но просила изменить срок ее действия.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в судебное заседание материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. в целом отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом - начальником отделения СО, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворены быть не могут, как необоснованные.

Об обоснованности подозрений в причастности А. к преступлениям свидетельствует тот факт, что на него прямо указали очевидцы как на лицо совершившее преступление.

Вопрос же о доказанности вины и правильности квалификации действий А. на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит.

За совершение инкриминируемых А. умышленных преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Основаниями к избранию меры пресечения, предусмотренными ч. 1     ст. 97 УПК РФ, явилось то, что А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из представленных суду материалов, обвиняемый А. официально не работает, легальных источников дохода не имеет, холост, детей и иных лиц на иждивении у него нет, в 2019 году он был судим за совершение аналогичного преступления, судимость не погашена, вновь обвиняется в совершении экологического преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что А., не имеющий легальных источников дохода, а также под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Суд при избрании вида меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался ст. 99 УПК РФ и обоснованно учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А.

Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирована достаточно полно, и суд апелляционной инстанции с этими выводами также согласен.

Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых А. обвиняется органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о его личности, которые получили свою оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания любой более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Предоставленные материалы не содержат сведений о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, не предоставлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать продолжительность периода содержания лица по стражей, а также дату окончания срока.

Принимая решение об избрании данной меры пресечения, суд первой инстанции указал, что она избирается сроком на 2 месяца, то есть по 12 марта 2020 года включительно, но не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Уголовное дело Номер изъят было возбуждено 12 января 2020 года, а уголовное дело Номер изъят -     13 января 2020 года, А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 13 января 2020 года, следовательно, мера пресечения могла быть избрана только по 11 марта 2020 года включительно, что составляет 1 месяц 28 суток, а потому в данной части постановление суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. (на данной стадии уголовного судопроизводства) суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░░░░░░ ░.░.