Решение по делу № 33-2120/2018 от 06.12.2018

Судья <данные изъяты> Дело № 33-2020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного кредитора Симагина А.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2016 года о замене стороны правопреемником.

, которым постановлено: «Заявление НАО «ПКБ» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-2590/2014 в связи с заключением договора уступки прав требований, на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ» в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указано, что согласно решению Псковского городского уда Псковской области от 15 июля 2014 года судом с ООО «Мегалайн» и поручителя Кондратовой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Кондратовой Н.А. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время фактически не исполнено

27.06.2016г. между ОАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» был включен договор уступки права требования по указанному договору, в соответствии с которым к НАО «ПКБ» перешли права требования исполнения должником денежных обязательств, неисполненных до настоящего времени. В связи с чем, заявитель просил заменить взыскателя по данному гражданскому делу на стадии исполнения решения суда.

Судом 27 октября 2016 года постановлено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-2590/2014 в связи с заключением договора уступки прав требований, на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе конкурсного кредитора Симагина А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 15.07.2014 с ООО «Мегалайн» и Кондратовой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (****) от 12.07.2012 в размере 878 451 рубль 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 рубля 26 копеек с каждого.

Согласно сведениям, представленным ОСП г. Пскова № 1, исполнительное производство, возбужденное в отношении Кондратовой Н. А., в настоящее время не окончено. По состоянию на 19.10.2016 задолженность по исполнительному производству составляет 879 279 рублей 96 копеек.

27.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор (****) уступки прав требований, согласно которому Цедент передал Цессионарию, а последний принял права требования, по кредитным договорам, согласно перечню, в том числе по кредитному договору ООО «Мегалайн» в лице директора Кондратовой Н.А. от 12.07.2012.

Установив, что к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2014, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России»в исполнительном производстве его правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".

Так, из диспозиции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Более того, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного решения.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед ПАО «Сбербанк России».

У Кондратовой Н.А. существовала обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Вопреки позиции Симагина А.Ю., изложенной в частной жалобе, достоверных доказательств о недействительности договора цессии суду не представлено; данное утверждение является субъективным мнением конкурсного кредитора об оценке правовой природы данной сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Симагина А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.Е.Игошин

В.А. Мурин