Решение по делу № 2-3640/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-3640/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003757-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                  27 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием истца Селезнева Н.С.,

представителей истца - Болилого П.А., действующего на основании доверенности от 29.05.2023, Никулиной С.Н., действующей на основании доверенности от 21.04.2021; Зенцовой О.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2022;

ответчика Ванюкова А.П.,

представителя ответчика Опрелкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Селезнева Н. С. к Ванюкову А. П. о взыскании компенсации за пользование имуществом долевого собственника,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Н.С. обратился в суд с иском к Ванюкову А.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом долевого собственника – ? долей в праве собственности на здание по адресу: <адрес>, за период с января по август 2023 года в размере 513760 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 197,6 кв.м. С начала января 2023 года по настоящее время ответчик извлекает прибыль от сдачи в аренду всего комплекса здания -ночного клуба «<данные изъяты>», а также кафе быстрого питания. При этом ответчик не согласовал порядок пользования имуществом с долевым собственником Селезневым Н.С., в том числе, заблокировали его доступ к помещению. В соответствии со среднерыночной стоимостью арендной платы коммерческой недвижимости в городе <адрес>, которая составляет 650 рублей за 1 кв.м (197,6 кв.м) ответчиком произведен расчет прибыли за период 8 месяцев (январь – август 2023 года), который составил 1027520 рублей. Учитывая, что истец является долевым собственником в размере ? доля в праве, то компенсация несогласованного использования имущества составляет ? от общей полученной прибыли ответчика, а именно в размере 513760 рублей (1027520/2=513760).

Истец Селезнев Н.С., представители истца Болилый П.А., Никулина С.Н., Зенцова О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Ванюков А.П., представитель ответчика Опрелков С.Н. иск не признали.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судом установлено:

Селезнев Н.С. и Ванюков А.П. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) здание магазина по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 197,6 кв.м, что следует из выписки ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13-14,15,36,37).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев Н.С., Ванюков А.П. передали ООО «Ганеш» в лице директора ФИО1 в аренду здание магазина по адресу: <адрес>, площадью 197,6 кв.м, для размещения кафе-бара. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, оплата составляет 10000 рублей в месяц по 5000 рублей каждому из арендаторов (л.д.43).

Из пояснений ответчика следует, что спорное помещение неоднократно сдавалось в аренду физическим лицам без оформления договора аренды, по устной договоренности часть прибыли от аренды арендаторами перечислялась Селезневу Н.С., что производилось регулярно до января 2023 года. Селезнев Н.С. никаких попыток самостоятельно осуществлять деятельность в спорном помещении не предпринимал, договоров аренды до января 2023 года не заключал, препятствий в пользования спорным помещением истцу никто не чинил.

Из пояснений истца следует, что намерения самостоятельно использовать помещение и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность у него ранее не имелось, часть прибыли ему регулярно перечислялось на счет арендаторами, письменных договоров аренды он ранее ни с кем из арендаторов не заключал, доступ в помещение не имел, в связи со сменой замков и отсутствии ключей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ванюковым А.П. и ФИО2 был заключен договор аренды на помещение по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м. Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата составляет 0 рублей в месяц (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Н.С. обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявление о том, что в помещение бара без его согласия работает новый арендатор (л.д.44,45).

    В рамках материала проверки было установлено, что с января по апрель 2023 года бар не работал. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В Контакте» Селезнев H.C. увидел объявление об открытии бара «<данные изъяты>». C новым арендатором бара Селезнев H.C. договор не заключал. B клубе поменяны замки, без ведома Селезнева, ключей от бара y него не имеется.

Опрошенный в рамках проверки Ванюков A.П. пояснил, что в конце марта 2023 года предыдущий арендатор бара мужчина по имени Диловар прекратил свою деятельность и освободил помещение бара. B баре требовался косметический ремонт. Ванюков A.П. связался c Селезневым H.C. для решения вопроса о косметическом ремонте, на что Селезнев H.C. ответил, что бар ему не нужен. Тогда Ванюков A.П. c предложением сделать ремонт в баре и начать осуществлять предпринимательскую деятельность обратился к своему знакомому Долгих Роману, который согласился на данное предложение и стал делать в баре ремонт. B ходе ремонта на дверях были поменяны замки, так как y предыдущего арендатора имелись ключи от бара..

Проведенной проверкой противоправных деяний в действиях Ванюкова А.П. не установлено, процессуального решения по заявлению Сеоезнева Н.С. должностным лицом отдела полиции не принималось.

    Истцом, перед обращением в суд с настоящим иском, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсацию в размере 385320 рублей (за 6 месяцев) (л.д.5,35).

    В судебное заседание представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым Н.С. и ИП ФИО2 из которого следует, что он заключен на ? долю здания по адресу: <адрес>, площадью 98,8 кв.м. Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 40000 рублей в месяц.

Как следует из пояснений сторон, договоры с ИП ФИО2 заключен каждым на свою часть здания (то есть 1\2 долю). При этом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 0 рублей, что свидетельствует об отсутствии прибыли арендодателя.

Иных договоров аренды спорного помещения, заключенных Ванюковым А.П., и доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком прибыли от сдачи в аренду спорного помещения (здания) суду не представлено.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном помещении вместе с Долгих в рамках договора аренды между Ванюковым и Тихомировой, арендная плата временно не вносилась до момента получения прибыли, долг по аренде перед Ванюковым 400 000 рублей, ремонт произведен за счет арендаторов. Также заключен договор между Селезневым и Тихомировой на вторую половину бара, установлена арендная плата 40 000 рублей.

При разрешении данного спора, суд приходит к следующим выводам.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не подтверждает его безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: создания препятствий истцу в пользовании имуществом, уклонения ответчика от определения порядка пользования помещением, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также доказательств пользования ответчиком долей истца в спорном здании, приходит к выводу об отсутствии нарушения права Селезнева Н.С. как собственника доли в праве на пользование зданием, и, следовательно, отсутствии на стороне истца права на взыскание соответствующей денежной компенсации в силу закона.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования зданием между собственниками был установлен в виде получения Селезневым Н.С. части прибыли от аренды помещения, при этом, письменного соглашения (договора) о порядке пользования между сторонами не заключалось, условия пользования не оговаривались, доказательств перечисления денежных средств (часть прибыли от аренды) Ванюковым А.П. истцу суду не представлено.

Истец с иском об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, передаче ключей, в суд не обращался, объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком условий, исключающих возможность истца пользоваться спорным помещением, материалы дела не содержат. Истец подтвердил, что намерения самостоятельно осуществлять деятельность в спорном помещении не имел, препятствий к самостоятельному заключению договоров аренды на спорное помещение, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая совокупность условий, дающих право истцу требовать выплаты ему компенсации, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При этом оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика, исходя из имеющихся материалов дела, судом не выявлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым для данной категории споров является не только факт принадлежности истцу доли на праве собственности, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца пользоваться имуществом на праве общей долевой собственности, вследствие того, что другой участник долевой собственности данным имуществом пользуется, при этом создает истцу препятствия в таком пользовании.

Истцом данные обстоятельства не подтверждены и судом не установлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении гражданского иска Селезнева Н. С. к Ванюкову А. П. о взыскании компенсации за пользование имуществом долевого собственника – 1\2 доли в праве собственности на здание по адресу <адрес> за период с января по август 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.01.2024.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3640/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.