Решение по делу № 33-3178/2021 от 24.03.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-3178/2021

УИД 25RS0002-01-2020-008431-3 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Матосовой В.Г., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова ФИО11 к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Пирогова Э.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» - Малышевой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пирогов Э.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является потребителем услуги ПАО «ДЭК», проживает по адресу: <адрес>ФИО14, является владельцем абонентского номера ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. с телефонного номера ФИО13 был осуществлен автодозвон, в котором его уведомили о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» по оплате услуг электроснабжения. Ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку задолженности за потребленную электроэнергию перед ответчиком он не имеет, собственником каких - либо жилых или нежилых помещений по вышеуказанному адресу не является, просил суд признать действия ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», выразившиеся в обработке его персональных данных без согласия субъекта персональных данных, путем автоматического дозвона на принадлежащий ему абонентский номер незаконными; обязать ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» прекратить использование его персональных данных в виде телефонного номера, исключив № из списка, предназначенного для автодозвона.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется уведомление о вручении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Пирогов Э.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Пирогов Э.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 11 ч. 1 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ «О персональных данных».

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Статей 15 указанного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях агитации допускается только при наличии условия предварительного согласия субъекта персональных данных.

Судом установлено, следует из материалов дела, что лицевой счёт № по адресу: <адрес>14 в базе данных ВРКЦ оформлен на Пирогову ФИО15.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету числилась задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 5367,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет поступила оплата в счёт погашения задолженности на сумму 5370 руб.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Ю.Д. обращалась в ПАО «ДЭК» с письменным заявлением просьбой произвести сверку задолженности по адресу: <адрес>ФИО16

В данном обращении указан почтовый адрес: 690091, <адрес>ФИО17, а также телефон - ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ДЭК» поступило обращение Пирогова Э.В. с просьбой о предоставлении информации о задолженности. В данном обращении также указан почтовый адрес: 690091, <адрес>14, телефон №.

ДД.ММ.ГГГГ Окишев В.А. обратился с заявлением о корректировке задолженности по адресу: <адрес>, указан почтовый адрес: 690091, <адрес>ФИО20, указан номер телефона Пирогова Э.В. - ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ДЭК» поступило обращение от Окишева В.А. о внесении изменений в персональные данные и указан почтовый адрес: 690091, <адрес>14, а также номер телефона Пирогова Э.В. - 8 ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ДЭК» поступило обращение от имени Крутик Е.А. с просьбой предоставить информацию о задолженности, указан адрес: <адрес>ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ДЭК» поступила жалоба от Крутик Е.А. о предоставлении информации, указан адрес: 690091, <адрес>ФИО23, а также номер телефона Пирогова Э.В. - ФИО24

Приняв во внимание, что персональные данные абонентского номера ФИО25 предоставлены для связи с вышеуказанными лицами, а также то, что по лицевому счёту № имелась задолженность, уведомление о ней производится на контактный телефон, предоставленный заявителями в рамках публичного договора энергоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пироговым Э.В. требований.

Поскольку абонентский № был предоставлен ресурсоснабжающей организации потребителем услуги, то независимо от того, был ли он предоставлен с иной, нежели осуществление автодозвона целью, ресурсоснабжающая организации была вправе использовать данный номер для исполнения договора энергоснабжения.

При этом в направленных Пироговой Ю.Д., Окишевым В.А., Крутик Е.А. обращениях в ПАО «ДЭК» информация о том, что указанный абонентский номер не принадлежит потребителю услуги, отсутствовала.

Поскольку ответчик не обладал сведениями о том, что предоставленный потребителем услуги абонентский номер не принадлежит данному потребителю, у ответчика имелись правовые основания для обработки этого номера с целью автодозвона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что обработка персональных данных, предоставленных в целях урегулирования конкретных вопросов, осуществлялась ответчиком в других целях незаконно, несостоятельны.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи