Решение по делу № 11-14/2017 от 06.02.2017

        11-14/2017

Апелляционное определение

г.Воркута                                     14 марта 2017 года

        Воркутинский городской суд Республики Коми

        в составе председательствующего судьи          Круковской А.В.,

        при секретаре судебного заседания              Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опарина М.А. на решение мирового судьи Тундрового судебного участка ... Республики Коми от ... по гражданскому делу №2-712/2016 по иску Опарина М.А. к Беспалько О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Опарин М.А. обратился в судебный участок ... Ленинского судебного района г.Кирова с иском к Беспалько О.В. , в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., стоимость работ специалиста-оценщика в размере ... руб., стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в размере ... руб., стоимость справки из ЕГРП, компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В обоснование иска указал, что проживает в квартире по адресу: ... на основании договора участия в долевом строительстве жилья ... от .... ... по вине ответчика, проживающего в квартире ..., произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от ..., составленным представителями управляющей компании ООО УК «Горжилкомплекс». В результате залива ему причинен материальный ущерб, поскольку помещение квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» составляет ... руб.. В связи с подготовкой документов в суд он был вынужден понести дополнительные расходы: стоимость работ специалиста – оценщика в сумме ... руб., оплата выписки из ЕГРП в сумме ... руб. и оплата юридических услуг за подготовку документов в суд в сумме ... руб.. В результате затопления квартиры его семья была вынуждена в течение недели жить без электричества, без горячей пищи. Залив квартиры произошел в ночное время, кроме взрослых в квартире находился маленький ребенок, который испытал большой стресс, он до сих пор спит плохо по ночам, принимает успокоительные, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб..

... мировым судьей судебного участка ... Ленинского судебного района ... была вынесена резолютивная часть заочного решения, которым с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на выдачу справки из ЕГРП в размере ... руб., а всего взыскано ... руб..

Определением мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... от ... указанное заочное решение было отменено.

Определением мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... от ... гражданское дело по иску Опарина М.А. к Беспалько О.В. о взыскании ущерба было передано на рассмотрение мировому судье Тундрового судебного участка ..., поскольку было принято с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда ... от ... определение мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... от ... о передаче гражданского дела по подсудности было оставлено без изменения, частная жалоба Опарина М.А. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка ... РК от ..., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу привлечена Пырегова Л.В..

В письменном отзыве третье лицо Пырегова Л.В. указала, что ... ею было приобретено у Беспалько О.В. в собственность жилое помещение по адресу: ..., право собственности зарегистрировано .... С ответчиком встречались лишь один раз при заключении сделки купли-продажи, жилое помещение показывала риэлтор, каких-либо видимых следов затопления, поврежденной разводки труб и др. на момент осмотра квартиры, а также после заключения сделки ею выявлено не было. После приобретения квартиры в жилом помещении производился косметический ремонт, при этом разводка труб в сан-узле и на кухне не затрагивалась и не изменялась, покрытие пола (керамогранит) также осталось в неизменном виде. О случившемся затоплении ей не было известно, ответчик её в известность об этом не ставила, какие – либо обязательства ответчиком в момент заключения сделки купли – продажи ей не передавались, обязанности прежнего собственника на неё не возлагались. О затоплении впервые узнала от Опарина М.А. в конце ноября 2015 года.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка ... от ... в удовлетворении исковых требований Опарина М.А. к Беспалько О.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Опарин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи Тундрового судебного участка ... от ... отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что мировым судьей не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела в совокупности, которые привели к неправильной оценке выводов суда относительно предмета спора. Судом фактически проигнорированы первоначальные акты обследования квартир, которые в своей совокупности прямо указывают на наличие вины ответчика, и результаты экспертного заключения ..., выполненного ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». В ходе рассмотрения дела не были опрошены свидетели, которых он в связи с отдаленностью места нахождения и финансовой затратности не смог привезти.

При этом к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены истцом суду первой инстанции при рассмотрении дела, а именно: письменные пояснения жильцов на трех страницах, копии актов обследования на 2 страницах с фотофиксацией, письменное пояснение Кривошеина В.В.. В обоснование невозможности представления данных доказательств истец указал, что в связи с отдаленностью судебного участка за полторы тысячи километров, затратности проезда до суда и обратно, проживания в ..., он не мог в полном объеме защищать свои права, давать пояснения, отстаивать свою позицию так, как если бы находился в процессе. Письменные пояснения жильцов первоначально предоставлялись участковому, эксплуатирующей организации, председателю ТСЖ многоквартирного дома, который занимался сбором документов относительно залива нескольких этажей и были получены им от него только после вынесения судебного решения. Кроме того, он работает вахтовым методом на территории ... и у него отсутствовала возможность следить за ходом судебного процесса, своевременно предоставлять доказательства и давать пояснения.

В письменных возражениях от ... представитель ответчика указал, что жалоба истца необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина Беспалько О.В., а также конкретная причина залива не указана. Вместе с тем суду представлены доказательства того, что квартира является не жилой, краны подводки к раковине (на кухне отсутствуют), ванной, унитазу перекрыты, на трубопроводах стоят заглушки, в ночь залива в квартире ответчика никого другого не было. Краны были закрыты, на трубопроводах стоят заглушки, для недопущения прорыва воды, поскольку квартира является нежилой. Истец для опроса свидетелей мог воспользоваться правом на видеоконференц-связь, однако не воспользовался своим правом. Не представлено доказательств невозможности представления новых доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В связи с изложенным суд не может принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе, и как следствие они не могут служить подтверждением доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возложив на истца обязанность по доказыванию наличия вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив его квартиры, мировой судья в нарушение приведенных выше норм права неправильно распределил бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Опарин М.А. проживает в квартире по адресу: ... на основании договора участия в долевом строительстве жилья ... от ....

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с ... является Пырегова Л.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Прежним собственником квартиры до Пыреговой Л.В. являлась Беспалько О.В..

Судом установлено, что в ночь с ... ... произошло залитие водой расположенных друг над другом квартир ..., ..., из вышерасположенного помещения ....

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: объяснениями истца, его заявлением от ... на имя директора ООО УК «ГорЖилКомплекс», сообщением ООО «Аварийно-ремонтное предприятие жх» ... от ....

В соответствии с актом обследования подтопления жилого помещения от ..., составленного в составе комиссии: мастера ООО «Коммунальный сервис», слесаря-сантехника ООО «Коммунальный сервис», представителя собственника ..., в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., установлены видимые повреждения, а именно: видны подтёки на обоях над оконным проёмом на площади 1 м; образование пузыря вместе скопления воды на натяжном потолке; провисание натяжного потолка; разрыв натяжного потолка в районе люстры; возможен выход из строя электрооборудования (музыкальный центр), видны подтёки и следы попадания воды; набухание ламината на всей площади комнаты; деформация карниза.

В качестве предположительной причины протопления, указано, что в ..., расположенной над квартирой ..., в ночь с ... ... произошло разовое протопление (конкретную причину затопления выяснить не удалось в ходе запуска всех коммуникаций (холодного/горячего водоснабжения, системы отопления).

Предположительная причина протопления - это неправильная эксплуатация сантехнического оборудования собственником ..., что привело к заливу пола водой в ... дальнейшему протеканию воды в ... через межэтажное перекрытие.

Из акта обследования подтопления жилого помещения от ..., составленного в составе комиссии: мастера ООО «Коммунальный сервис», слесаря-сантехника ООО «Коммунальный сервис», представителя собственника ..., следует, что в ходе обследования ... выявлено следующее: влажный пол, влага в швах, на стенах комнаты на уровне пола имеются следы от влаги, общие краны находись в закрытом положении.

При визуальном осмотре общедомового санитарного оборудования (отопительных приборов, стояков горячего и холодного водоснабжения до основной запорной арматуры (включая основной кран) разрывов и подтеков не выявлено, также не выявлено видимых повреждений.

В указанном акте отражено, что в ходе запуска общедомового имущества (отопительных приборов, стояков горячего и холодного водоснабжения, а также санитарно - технического оборудования никаких дефектов в работе не выявлено.

Согласно акту обследования подтопления жилого помещения от ..., составленного в составе комиссии: мастера ООО «Коммунальный сервис», слесаря-сантехника ООО «Коммунальный сервис», представителя собственника ..., на день обследования установлены видимые повреждения жилого помещения: отслоение краски на потолке на общей площади 0,5 квм., отслоение обоев на площади 0,3 квм. Предположительная причина протопления: в ..., расположенной через этаж над квартирой ..., в ночь с 7 на ... Произошло разовое протопление (конкретную причину затопления выяснить не удалось в ходе запуска всех коммуникаций (холодного/горячего водоснабжения, системы отопления), предположительная причина протопления - это неправильная эксплуатация сантехнического оборудования собственником ..., что привело к заливу пола водой в ... дальнейшему протеканию воды в ... через межэтажное перекрытие и дальше через межэтажное перекрытие в ....

Пункт 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, обязывает потребителя немедленно сообщать исполнителю (управляющей организации и ТСЖ) и в аварийно-спасательную службу об авариях на внутридомовых инженерных системах, а также об иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов (подпункт «б» пункта 52 Правил).

В свою очередь исполнитель коммунальных услуг должен вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей, устранять аварии в сроки, установленные законодательством РФ и договором, а также по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг (подпункты «д», «з», «н» пункта 49 Правил).

Акт о залитии квартиры независимо от причины аварии должен составляться исполнителем коммунальных услуг и выдаваться потребителям безвозмездно. В акте должны подробно описываться характер и объем повреждений имущества собственника и причина аварии. При этом выводы о причине должны быть обоснованными и сделанными по результатам обследования как элементов общего имущества, так и помещений, из которых, предположительно, произошло затопление. Формулировки в акте должны давать однозначное представление о причине аварии.

Вышеуказанные акты составлены управляющей организацией, в актах описаны повреждения ..., состояние ..., указано на проверку общедомового имущества при запуске всех коммуникаций, акты подписаны всеми членами комиссии, а также имеется печать организации, в связи с чем суд считает, что данные доказательства являются допустимым и могут быть положены в основу решения.

Как следует из выписки журнала принятых заявок ... в 0:44 поступила заявка от гр. Опариной, проживающей по адресу: ..., 8 этаж, 3 подъезд о протопления с 9 этажа у балкона в комнате. Жильцов квартиры, расположенной этажом выше, дома не было. В последствие затопило 6, 7, 8 этажи.

Выехавшее на место аварии звено в составе: Лысова В.А., Галкина Н.Н. устранили течь, перекрыли холодную и горячую воду в подвале по стоякам, а также циркуляцию на техэтаже и четыре стояка отоплении. Жильцов ... дома не было, также указано на то, что затопило 6,7,8 этаж.

Таким образом, указанными документами установлена предположительная причина затопления квартиры истца.

Определением мирового судьи от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было проучено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Заключением эксперта ... ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры не опровергнут. Напротив экспертом сделан вывод, что причиной затопления квартиры истца является возникновение значительного количества воды на поверхности полов в вышерасположенной .... Определить причину значительного поступления воды на поверхность полов в ... не представилось возможным, так как со времени затопления ... прошел временной отрезок в 1 год. При этом указано, что затопление ... из квартиры, расположенной на 10-м этаже не могло произойти в силу конкретных доказательств: отсутствие признаков затопления в актах обслуживающей организации, отсутствие признаков затопления при натурном осмотре ... отсутствие каких – либо жалоб от жильцов помещений 10-го этажа. Наиболее вероятной причиной возникновения значительного количества воды на поверхности полов в выше расположенной ... является неправильная эксплуатация сантехнического оборудования ....

При таких обстоятельствах, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залитие произошло не по его вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в его квартире повреждений элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было. На такие обстоятельства ответчик и его представитель не ссылались.

С учетом изложенного суд считает, что факт имевшего место залива квартиры истца из квартиры ответчика признается доказанным.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, который не доказал, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые он не отвечает, либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, ответчик, как собственник квартиры должен содержать ее в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность не была выполнена, в связи с чем суд считает, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, который имел место в ночь с 07 на 08 июля 2015 года.

Доводы стороны ответчика о том, что причина залива не определена, отклоняется судом, поскольку при установлении того факта, что спорный залив произошел из ..., на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Наличие таких обстоятельств не доказано, как и не доказано, что залив из этой квартиры произошел по иным причинам. Поэтому предположительность выводов о причинах залива не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Довод о том, что квартира нежилая, и на кранах стоят заглушки, не опровергает факт того, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры, принадлежащей в спорный период Беспалько О.В..

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер причиненного истцу ущерба от залива суд апелляционной инстанции определяет по заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в размере ...

Сторонами, в том числе, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Также не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, отводов эксперту сторонами не заявлялось.

Судом данное заключение эксперта принимается как достоверное и допустимое доказательство по делу. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения при определении размера ущерба.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 19.12.2003 г. "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере ...., после ознакомления с заключением эксперта ... размер исковых требований не увеличил. У суда не имеется оснований для взыскания ущерба в пользу истца в размере, превышающем заявленную им к взысканию сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб..

Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается копией квитанции от ..., а также копией договора по оказанию услуг по производству экспертизы. Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) работа выполнена, претензий по объему, качеству и срокам не имеется.

Также истцом для определения собственника квартиры в спорный период необходимо было представить при обращении в суд справку из ЕГРП, оплата за которую произведена в размере ... руб., что также подтверждается копией квитанции.

Поскольку вышеуказанные расходы были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, постольку на основании п.1 ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в его пользу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

В обоснование причинения морального вреда истец указывает, что его семья была вынуждена в течение недели жить без электричества, горячей пищи, в момент залива в квартире находился маленький ребенок, который испытал страх и стресс. Ребенок до сих пор плохо спит по ночам, принимает успокоительный.

Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что истцу причинен вышеуказанный моральный вред, суду не представлено. Отсутствуют сведения о том, что в квартире не было электричества, а также, что в связи с заливом ребенок начал принимать успокоительные и в этом имеется вина ответчика и причинно - следственная связь с его неправомерными действиями. Представлены только доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что были нарушены лишь имущественные права истца.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры вред здоровью Опарина М.А. причинен не был.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, совершение в отношении него действий посягающих на нематериальные блага, истец суду не представил, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Опарина М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ..., а также акт приема-передачи. В договоре указано на то, что денежные средства в размере ... получены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Опарин М.А. произвел оплату госпошлины в размере 2004,56 руб. по имущественным требованиям - ... руб. и 300 руб. – по неимущественным требованиям).

Таким образом, факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. Учитывая объем и категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг по составлению искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в ... рублей за составление искового заявления и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Опарина М.А. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от ... – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Опарина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалько О.В. , ... года рождения, в пользу Опарина М.А., ... года рождения, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., стоимость работ специалиста-оценщика в размере ... руб., оплату юридических услуг в размере ... руб., стоимость справки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в ... руб. руб., а всего ...

В удовлетворении исковых требований Опарина М.А. к Беспалько О.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20.03.2017.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                             А.В. Круковская