Решение по делу № 2-156/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-156/2021 УИД № 57RS0004-01-2021-000348-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Агафоновой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Агафоновой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что между истцом - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - Агафоновой Татьяной Валерьевной заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 262 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки - CHEVROLET, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 811 рублей 47 копеек, из которой 197 605 рублей 16 копеек сумма основного долга, 148 206 рублей 31 копейка сумма процентов за пользование суммой микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением Договора микрозайма, однако данное требование ответчиком не исполнено. Просит суд обратить взыскание на предмет залога - марки CHEVROLET, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут истец - ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ответчик Агафонова Т.В., извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, учитывая, что истец – ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ответчик Агафонова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Агафоновой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

При этом сторонам разъясняется, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь абз.7 ст.222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Агафоновой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.В. Власова