Решение от 19.01.2022 по делу № 33-305/2022 (33-7226/2021;) от 09.12.2021

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.	Дело № 33-305/2022 (33-7226/2021)№ 2-103/2021№ 13/1-10/202155RS0006-01-2020-005617-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Морозова Ю.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Морозова Юрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению Маслова Дмитрия Васильевича к Морозову Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, занятый нежилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    Морозов Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-103/2021 по исковому заявлению Маслова Д.В. к Морозову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, занятый нежилым помещением, ссылаясь на невозможность исполнения им судебного акта о демонтаже секции железобетонного гаража из-за действий третьих лиц – Грицай В.Г. и Молокова А.В., которые отказываются выполнять данные истцу – Маслову Д.В. письменные обязательства о демонтаже крайних секций. В сложившейся ситуации Морозов Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь одним из правообладателей неделимого железобетонного гаража, нарушившим право собственности истца. Демонтаж гаража возможен только путем совместных действий всех владельцев гаража: Морозова Ю.А., Грицай В.Г. и Молокова А.В. Таким образом, истцу следует уточнить состав ответчиком по делу. Также указал, что установление срока для выполнения решения суда практического значения для истца не имеет, так как требования истца направлены не на освобождение земельного участка от строения, а на получение дохода в виде судебной неустойки. Факт того, что на момент подачи искового заявления в суд существовали обязательства у третьих лиц Молокова А.В. и Грицай В.Г. по демонтажу своих секций железобетонного гаража, которые после вынесения решения отказываются выполнять данные обязательства, является вновь открывшимся обстоятельством.

    В дополнениях к заявлению указал на изменения, произошедшие с момента его подачи, а именно, на демонтаж им 10.10.2021 средней секции гаража. При этом отметил фактическое бездействие третьих лиц на основании их заведомо ложных показаний, демонтаж ими своих секций гаража спустя 161 день с момента вступления решения суда в законную силу, что повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде начисления судебной неустойки и взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

    На основании изложенного просил отменить решение Советского районного суда г. Омска от 11.01.2021 по гражданскому делу № 2-103/2021 по исковому заявлению Маслова Д.В. к Морозову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, занятый нежилым помещением, пересмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

    В судебном заседании свои требования поддержал, просил удовлетворить.

    Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Морозов Ю.А. просит определение суда отменить ввиду его незаконности, принять по делу новое определение, которым решение Советского районного суда г. Омска от 11.01.2021 изменить в части срока исполнения судебного решения и взыскания неустойки, повторяя ранее приведенные доводы о неправомерном поведении третьих лиц. При этом указал, что после рассмотрения кассационной жалобы он обратился к ИП Невзгодову И.П. с заданием на демонтаж средней секции гаража, которым было дано заключение о том, что демонтаж боковых плит средней секции невозможен без потолочных плит крайних секций. Морозов Ю.А. пытался исполнить возложенные на него судом обязательства, однако третьи лица отказывались выполнить свои добровольные обязательства, о чем свидетельствуют письменные обращения Морозова Ю.А. к ним. Только 30.09.2021 третьими лицами был осуществлен частичный демонтаж крайних секций гаража без участия Морозова Ю.А., что является подтверждением их ложных письменных показаний о невозможности демонтажа крайних секций гаража без демонтажа средней. После этого 10.10.2021 Морозов Ю.А. выполнил решение суда по демонтажу и вывозу с территории спорного земельного участка средней секции гаража. Также указал на несогласие с выводами суда о возможности обращения Морозова Ю.А. с требованиями к третьим лицам о понуждении к сносу и оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, в случае несогласия с ними, поскольку для защиты своих прав Морозову Ю.А. необходимо направить минимум шесть заявлений в суды различной юрисдикции.

    Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

    При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя Морозова Ю.А., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает в связи со следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

    В силу п. 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 Советским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу № 2-103/2021 по иску Маслова Д.В. к Морозову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, занятый нежилым помещением, которым исковые требования Маслова Д.В. удовлетворены, на Морозова Ю.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (участок 1), почтовый адрес ориентира: <...>, путем демонтажа занимаемой секции железобетонного гаража (фронтальная, тыловая, потолочная, боковые плиты) и вывоза демонтированных плит с территории земельного участка за счет собственных средств в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С Морозова Ю.А. в пользу Маслова Д.В. также была взыскана судебная неустойка в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 6-13 том 2).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2021 решение Советского районного с░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.01.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.01.2021 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 80-86 ░░░ 2).

    12.04.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░. 209 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.01.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2021 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 200-207 ░░░ 2).

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.01.2021 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 392 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39, 41, 41.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2022.