Решение по делу № 2-2480/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-2480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                      06 сентября 2021 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи – Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

с участием истца Схоменко Максима Владимировича, представителя истца Тюрина М.Н. по ордеру А 1882302 от 01.02.2021 года, ответчика Васильева Руслана Валерьевича,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Схоменко Максима Владимировича к Васильеву Руслану Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с иском о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 08.11.2020 года из вышерасположенной квартиры № <№> произошел залив, в результате которого квартира получила повреждения, ущерб оценен в размере 147 160 рублей, который он просит взыскать, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев Р.В. в судебное заседание явился, с виной в причинении ущерба истцу был согласен, не был согласен с ценой иска.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является истец (л.д. 6-7). Ответчик в ходе слушания дела так же подтвердил, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного и надлежащего состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из того, что ответчик Васильев Р.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что именно он несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния данного имущества, которая им не исполнена.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры подтверждается актом, составленным специалистами ООО «Приморский город» при обследовании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из которого следует, что 08.11.2020 года была затоплена квартира № <№>. В акте указано, что обнаружены следы протечки из вышерасположенной квартиры № <№>.

Поскольку ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, но не был согласен с отчетом оценки ООО «АПХИЛЛ», представленной стороной истца на сумму 147 160 руб. (л.д. 38-62), по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИНЭО» № 2121-2021-2-2480/2021 от 10.06.2021 года, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта кв.<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего 08.11.2020, составляет 32 012 рублей 40 копеек (л.д. 76-103).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом в сумме 147 160 руб., опровергнут заключением эксперта ООО «СИНЭО» № 2121-2021-2-2480/2021, и составляет 32 012 рублей 40 копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 920 рублей в порядке ст. 88-98 ГПК РФ и расходы на представителя частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей (3 с/з, подготовка иска) в порядке ст. 100 ГПК РФ, итого: 20 920 руб. Ходатайство о взыскании расходов по оценке, проведенной истцом до обращения в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку данная оценка является неверной и опровергнута заключением судебной экспертизы.

        Ответчиком так же в настоящее дело заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

       Стороны согласны на проведение зачета требований о взыскании судебных расходов. Таким образом, 23 000 руб- 20 920 руб = 2 080 руб подлежит взысканию судебных расходов с истца.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Руслана Валерьевича в пользу Схоменко Максима Владимировича в счет восстановительного ремонта квартиры 32 012, 40 рублей.

Взыскать с истца Схоменко Максима Владимировича в пользу Васильева Руслана Валерьевича в счет судебных расходов 2 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2021.