Решение по делу № 22-715/2022 от 30.03.2022

Судья Бирюков Э.В.             дело № 22-715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                        19мая 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И., Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В., Бурковой Т.В.,

осужденного Каминскаса В.И.,

защитника - адвоката Добральского А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каминскаса В.И. и защитника Добральского А.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2021 года, по которому

Каминскас Виктор Иозович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного Каминскаса В.И. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Добральского А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Каминскас В.И. признан виновным в совершении на почве личных неприязненных отношений убийства Ж. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 48 минут 17 февраля 2021 года в квартире № дома № на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной - телефонное сообщение Каминскаса В.И. в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

    В апелляционной жалобе адвокат Добральский А.И. считает приговор суда незаконным и не обоснованным. Указывает, что Каминскас В.И. вину в умышленном убийстве не признал, поскольку он защищался от нападения Ж.., который был пьян и размахивал ножом. Полагает, что выводы суда о виновности Каминскаса В.Ю. в умышленном убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительных доказательств виновности не имеется. Обращает внимание, что Каминскас В.И. действовал сгоряча, эмоционально, угроза его здоровью и жизни возникла внезапно, времени на принятие осмысленного решения у него не было, тогда как наличие прямого умысла на убийство подразумевает, что у виновного должно быть достаточно времени для обдумывания своих намерений. Полагает, что Каминскас В.И. действовал в состоянии самообороны. Вопрос о внезапно возникшей угрозе жизни и здоровью Каминскаса В.И. судом не разрешен.Вывод о виновности основан лишь на противоречивых показаниях осужденного.Указывает, что Каминскас В.И.свидетелями Д.., О.., П.., У. охарактеризован положительно, активно способствовал расследованию преступления, совершил преступление впервые, имеет тяжелые заболевания и инвалидность 2-й группы. Просит приговор суда изменить, квалифицировать содеянное по ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также просит отменить приговор в связи с отсутствием в его действиях состава умышленного убийства. Указывает, что судом неверно дана оценка совершенному деянию. Считает свои действия неумышленными, так как он спасал свою жизнь. Не соглашается с выводами психиатрической экспертизы, в которой не были установлены все его заболевания. Отмечает, что сделанные им признания на видеозапись были вынужденными, не соответствуют действительным событиям. Указывает, что, ранив Ж.., он сразу же вызвал «Скорую помощь» и полицию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каминскаса В.И. государственный обвинитель Терещенко И.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Каминскаса В.И. в совершении умышленного убийства соответствует фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы о совершении убийства в состоянии необходимой обороны и по неосторожности выдвигались Каминскасом В.И. в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства данные доводы были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, не подтвержденными исследованными доказательствами.

Утверждение Каминскаса В.И. о попытках потерпевшего нанести ему удары ножом, о причинении телесных повреждений, о несчастном случае тщательно судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, у Каминскаса В.И. во время совместного распития спиртного с Ж. возник конфликт, в ходе которого он преднамеренно с целью причинения смерти нанес удар ножом в шею потерпевшего. Возникшая личная неприязнь, как правильно установлено судом первой инстанции, явилась мотивом причинения телесных повреждений. Действия осужденного по причинению телесных повреждений в области шеи, являющейся жизненно важным органом, носили целенаправленный характер.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не отрицал, что умышленно нанес потерпевшему удар ножом шею. Данные признательные показания подтвердил при их проверке на месте преступления.

Поскольку из содержания протокола и видеозаписи следственного действия усматривается, что указанные показания были даны добровольно и при участии защитника суд, несмотря на их последующее оспаривание осужденным, обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, заключением иных криминалистических экспертиз.

Доводы о совершении преступления в состоянии необходимой обороны ввиду нападения Ж. либо в результате случайного стечения обстоятельств также нельзя признать состоятельными. Судом в приговоре данной версии дана всесторонняя оценка, она обоснованно отвергнута, как противоречащая исследованной совокупности доказательств.

Объективных данных, указывающих, что Ж. применил либо мог применить к осужденному насилие с использованием ножа, создававшее реальную опасность для жизни и здоровья Каминскаса В.И., кроме не подтвержденного утверждения осужденного, не имеется.

Так, вопреки доводам осужденного о совершении Ж. нападения с целью убийства, в ходе которого Каминскасу В.И.ножом были причинены как порезы руки, так и повреждения свитера, сотрудники полиции – Л.., Е.., медработники «Скорой помощи»- Н. и Р.., а также свидетель Н.телесных повреждений в области кистей рук Каминскаса В.И., а также порезов одежды не видели.

Показания данных свидетелей соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы № в отношении Каминскаса В.И., проведенной 18 февраля 2021 года, т.е. сразу же после совершения преступления, согласно которой у него телесных повреждений в области рук не обнаружено. Также не усматривается наличие таких повреждений кистей рук из видеозаписи проверки показаний Каминскаса В.И. на месте совершения преступления. В ходе проведения биологической экспертизы № одежды осужденного на его кофте и джемпере повреждений также не обнаружено.

Кроме того, указанные выше свидетели показали, что вопреки доводам осужденного, в помещении кухни и на кухонном столе следов борьбы не видели. Данное обстоятельство объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым расположенные на столе различные предметы домашней утвари и продукты находятся в упорядоченном состоянии, не сдвинуты и не опрокинуты.

Анализ показаний, данных Каминсксом В.И. в ходе предварительного и судебного следствия, позволил суду прийти к обоснованному выводу об их противоречивости, непоследовательности и необъективности.

Так, в ходе первоначальных допросов осужденный не указывал, что, нанося удар ножом в шею Ж.., действовал по неосторожности либо в целях самообороны. В дальнейшем в ходе следствия свои показания как о действиях Ж.., так и способе причинения телесных повреждений изменил. В частности, сначала указывал, что Ж.размахивал ножом перед ним, порезал ему свитер, после чего он выхватил у него нож и ударил в шею. Впоследствии Каминскас В.И. утверждал, что потерпевший елозил телом по столу и держал нож двумя руками, а он его держал за запястья и ходе борьбы Ж.. сам, услышав шум за окном, случайно наткнулся на нож, после чего сразу обмяк и не совершал активных действий, в том числе не звонил по телефону.

Изменение показаний и наличие противоречий в последующих показаниях Каминскас В.И. объяснить убедительными обстоятельствами не смог.

Показания осужденного о том, что Ж., якобы нападая на него, держал нож в правой руке, опровергаются показаниями сотрудников «Скорой помощи» Н.. и Р.., указавших, что при осмотре трупа Ж. у него в ладони правой руки был с силой зажат мобильный телефон, который они с трудом смогли вытащить.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № кровоподтеков и ссадин на кистях руках, запястьях или предплечьях убитого Ж. не установлено.

Свидетели- родственники и знакомые Ж. охарактеризовали потерпевшего как неконфликтного человека. Сам осужденный не отрицал о наличии между ними длительных приятельских отношений.

Учитывая указанные обстоятельства оснований считать, что Ж..предпринял в отношении осужденного действия, реально угрожающие жизни и здоровью, не имеется. В связи с чем оснований для признания достоверной выдвинутой осужденным версии о нападении и его самозащите, то есть необходимой обороне, не имеется. Изложенная позднее версия о неосторожном убийстве также является избранным способом защиты, поскольку противоречит первоначальным собственным показаниям и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа о способе причинения повреждений, исключившем самоповреждение.

С учетом установленных данных о личности виновного, сложившихся взаимоотношений с потерпевшим, характеристики личности погибшего, в том числе предшествовавшего преступлению совместного распития с погибшим алкоголя, характера и способа примененного насилия, первоначальных показаний Каминскаса В.И. и показаний свидетелей, наблюдавших обстановку после преступления, показаний свидетеля Л. относительно пояснений Каминскаса В.И. о мотиве убийства «из мести»суд сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны Ж. какого-либо посягательства на жизнь и здоровье осужденного и совершении умышленного убийства в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений.

Действия по ч.1 ст.105УК РФ квалифицированы правильно.

Вызов «Скорой помощи» после нанесения удара в жизненно важный орган- шею, не является обстоятельством, свидетельствующим о неумышленном характере действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб суд дал оценку всем показаниям виновного и свидетелей. Причин для самооговора Каминскаса В.И. при допросе его в качестве подозреваемого не усматривается.

Доводы о недозволенных методах следствия не подтверждаются материалами уголовного дела. С жалобами и заявлениями на действия следователя либо сотрудников полиции осужденный не обращался, замечаний по проведению следственных действий не подавалось.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалоб осужденного и защитника о переквалификации содеянного на ст.108 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Оснований считать, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертами было неверно установлено психическое состояние здоровья осужденного не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из показаний осужденного и усматривается из письменных материалов уголовного дела Каминскас В.И. после случившегося сразу же сообщил по телефону в службу «112» для вызова полиции и «Скорой помощи», при этом указал, что ранение было причинено им.

    Указанные действия свидетельствуют о его явке с повинной - добровольном сообщении правоохранительным органам о совершенном преступлении, о котором не было известно до этого, а также о принятии мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с чем судебная коллегия в соответствии с п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ данные действия признает смягчающими обстоятельствами, что влечет смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2021 года в отношении Каминскаса Виктора Иозовича изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное Каминсксу В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до8 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Добральского А.И. и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через Ленинградский районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - с 19 мая 2022 года, а осужденным в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы и представление иных участников.

председательствующий:

судьи: