Решение от 05.12.2024 по делу № 2-2855/2024 от 05.09.2024

Дело №2-2855/2024 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2024-005227-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Сатчихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киливник Ивана Александровича к Кряжеву Даниле Владимировичу о взыскании денежной суммы по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Киливник И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кряжеву Д.В. с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 6082,19 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7261 руб. Свои требования обосновывает тем, что 09.11.202 ответчиком составлена письменная расписка на сумму 400000 руб. По условиям расписки истец передал ответчику денежную сумму в указанном размере в счет частичной оплаты за покупку квартиры по адресу: (адрес), стоимость квартиры составила 1000000 руб. Кряжев после полной оплаты стоимости должен был передать право собственности на квартиру истцу. Все расчеты должны были завершиться в срок до 31.03.2023. Через неделю ответчик сообщил, что отказывается продавать квартиру, денежные средства возвращать отказался.

Истец Киливник И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Кряжев Д.В. и его представитель по доверенности Заводчикова Е.Н. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что действительно денежные средства в сумме 400000 руб. получены им от истца в счет частичной оплаты стоимости квартиры. В последующем истец отказался от приобретения квартиры, денежные средства ему были возвращены, часть денежных средств в сумме 200000 руб. получены для передачи матери, которая вернула истцу деньги через ответчика. Также ответчик лично вернул денежные средства в размере 200000 руб. При этом, какие-либо письменные доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кряжева Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства Киливник И.А. возвращены в полном объеме. Из 400000 руб. для нее предназначались 200000 руб., которые через сына Кряжева, путем перевода на его карту, были возвращены истцу. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2022 Кряжев Данил Владимирович получил денежную сумму в размере 400000 руб. в счет уплаты за квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 1000000 руб., у Киливник Ивана Александровича.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо сделок по купле-продажи указанного жилого помещения не заключалось, что стороны подтвердили при настоящем рассмотрении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств права сохранения за собой денежной суммы, полученной по расписке от 09.11.2022 в счет частичной оплаты стоимости жилого помещения, в отсутствие законных на это оснований, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Кряжева Д.В. в пользу Киливник И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что денежные средства, полученные Кряжевым Д.В. по расписке от 09.11.2022, возвращены Киливник И.А. суд отклоняет, поскольку надлежащих письменных доказательств передачи Кряжевым Д.В. Киливник И.А. денежных средств, полученных по расписке от 09.11.2022, суду не представлено.

Свидетельским показания факт возврата денежных средств в силу положений ст.60 ГПК РФ подтвержден быть не может.

Выписка по счету, открытому на имя третьего лица Кряжевой Т.Н., из которой следует, что 20.12.2022 ею на счет ответчика Кряжева Д.В. перечислены денежные средства в сумме 199000 руб., не может являться допустимым доказательством передачи указанной суммы в счет возврата денежных средств, полученных Кряжевым Д.В. по расписке от 09.11.2022 от Киливник И.А., поскольку из выписки не представляется возможным установить факт передачи средств Кряжевым Д.В. непосредственно Киливник И.А. именно в счет возврата денежных средств, полученных по данной расписке.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 13.06.2023 составляют 6082,19 руб. Расчет истца судом проверен, признан судом обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кряжева Д.В. в пользу Киливник И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7261 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6082,19 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7261 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________         ░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ________________     

░░░░░░░░░ ░░░░______________     ░░░░░ ______________░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2855/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2024.