Решение по делу № 33-4072/2017 от 29.11.2017

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-4072/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года по иску Банникова И. Б. к прокуратуре г. Костомукши, прокуратуре Республики Карелия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников И.Б. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Костомукша по тем основаниям, что 07 декабря 2016г. постановлением прокурора г. Костомукша Республики Карелия в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 23 декабря 2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец ссылался на то, что в ходе досудебной проверки и судебного разбирательства ухудшилось состояние его здоровья. В связи с чем, ссылаясь ст.ст. 151, п. 1 ст. 1070, п.2 ст. 1101 ГК РФ, Банников И.Б. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100000 руб. за счет средств казны РФ.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу прокуратура Республики Карелия, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Банникова И. Б. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 2000 руб. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласны ответчики прокуратура г. Костомукши, прокуратура Республики Карелия, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор г. Костомукша Ушанов В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банниковым И.Б. исковых требований. Указывает, что Банников И.Б. не привлекался к административной ответственности, а являлся лишь лицом, в от ношении которого велось производство по делу об административном производстве. Ссылается на то, что 07 декабря 2016г. в отношении Банникова И.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем он был уведомлен, однако в прокуратуру не явился, принимал участие только в одном судебном заседании, где не согласился с показаниями потерпевшего. Полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении, которое не было связано с ограничением свободы и личной неприкосновенности, а также свободы экономической деятельности, и прекращение производства по административному делу не могут повлечь необходимость взыскания компенсации морального вреда. Отмечает, что то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Банникова И.Б. установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, поскольку действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили.

В апелляционной жалобе прокуратуры Республика Карелия Ушанов В.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что возбуждение дела об административном правонарушении, которое не связано с ограничением свободы и личной неприкосновенности, а также свободы экономической деятельности, и прекращение производства по административному делу не могут повлечь необходимость взыскания компенсации морального вреда. Отмечает, что отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, поскольку действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухина О.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что Банников И.Б. в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. Ссылается на то, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. Считает, что вынесение в отношении истца постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ковалева О.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом в обоснование факта причинения истцу морального вреда был принят только факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Полагает, что суд не учел, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а исключение составляют случаи, предусмотренные законом. Обращает внимание на то, что истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности, в том числе в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. Считает, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в отсутствие законных оснований.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Банников И.Б. указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, сделан анализ представленных суду доказательств, в решении отражена их оценка. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пехота А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе Министерства финансов РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика прокуратуры Республики Карелия Крылова Д.И., представителя ответчика Министерства финансов РФ Пехота А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная (...) и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора г. Костомукша от 07 декабря 2016г. в отношении Банникова И.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления Банниковым И.Б. сотрудника таможенного поста (...)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 23 декабря 2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Банникова И.Б. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт незаконного преследования истца за административное правонарушение, которое он не совершал, в связи с чем, заявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Банникова И.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, факт нарушения каких-либо неимущественных прав Банникова И.Б. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что истцу причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением, которое впоследствии отменено, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении действиями должностного лица прокуратуры г. Костомукша, которые нарушили бы его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Банникова И. Б. к прокуратуре г. Костомукши, прокуратуре Республики Карелия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Председательствующий

Судьи