Решение по делу № 2-841/2022 от 10.01.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

    с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1,

    рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненных убытков, в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ :

    Истец ФИО4, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненных убытков, в виде упущенной выгоды.

    В обоснование иска указал, что с 30.08.2020 г. он является собственником жилого дома общей площадью 77.4 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме без законных оснований проживали ответчики ФИО1, и ФИО3, которые на требования собственника выселиться и освободить домовладение не реагировали, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о выселении ответчиков из указанного домовладения. Решением суда в удовлетворении требований о выселении ответчиков ему было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегией Верховного суда РА решение суда отменено и принято новое решение, которым удовлетворены требования в части выселения ответчиков.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 247 524 руб., расходы за определение рыночной ставки арендной платы в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 руб.

     Представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, подержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила в иске отказать так как она и ФИО3, прекратили свое проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец ФИО4, опечатал дом, и поменял замки, более того по сегодняшний день она не может забрать свое имущество находящееся в данном домовладении.

    Ответчик ФИО8 в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Майкопского городского суда от 26.03.2021г. постановлено:

    «Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить частично.

    Признать ФИО1 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В остальной части иска отказать за необоснованностью.».

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.08.2021г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выселении ответчиков и их несовершеннолетних детей отменено и принято в данной части новое решение, которым ФИО1, ФИО8 и их несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным истцом отчетом №, составленным ИП ФИО11, рыночная месячная арендная плата за жилой дом общей площадью 77,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет: в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года включительно 20743 рубля, а в период с марта 2021 года по август 2021 года включительно2 20511 рублей.

Таким образом, согласно предоставленного в деле расчета общая сумма неполученных доходов (упущенной выходы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 247524 рубля.

Указанные суммы ответчиками не оспаривались, однако ответчиком оспорено само право на получение упущенной выходу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свидетель ФИО12, являющаяся сотрудником Управления опеки и попечительства МО <адрес>, на вопрос ответчика ФИО1, о том, что в марте 2020 года, ими как сотрудниками Управления опеки и попечительства МО <адрес>, проводился акт обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО1, и ее детей в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, дано заключение о том, что по указанному адресу не проживают. В судебном заседании пояснила, что она не помнит обстоятельств, однако пояснила, что если суд обязывал провести обследование, то они его проводили.

Так судом установлено, что согласно описательно-мотивировочной части решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, установлено, что согласно актов обследования жилищно-бытовых условий граждан ФИО1 и ФИО3 от 16.03.2021г., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, не проживают, но проживают на съемной квартире вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. 82/1, <адрес>.

Также суд учитывает, что согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, установлено, что в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие ответчикам, а то обстоятельство, что в настоящее время ответчики не проживают в квартире, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в выселении ответчиков. Наличия какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками суду не представлено.

Свидетель ФИО13, являющийся соседом по прежнему месту жительства ответчика ФИО1, в судебном заседании пояснил, суду что с сентября 2020 года, ответчики ФИО1, и ФИО3, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, не проживают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, а также судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, установлен тот факт, что ответчики не проживали, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период.

Более того, суд критически относится к договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО4, как арендодателя с ФИО14, действующим как арендатор, поскольку у суда имеются основания полагать, что данный договор заключен между заинтересованными лицами.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в озбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтинантом полиции ФИО15, вынесенному по материалу КУСП – 19721 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого усматривается, что с обращением в Отдел МВД России по <адрес> в защиту прав ФИО4, обращается ФИО14, таким образом суд приходит к выводу о наличии у ФИО14, права на представление интересов ФИО4

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий ответчиков, истец понес убытки, а также о наличии реальной возможности получения упущенной выгоды.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, то есть исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненных убытков, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

    Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-87

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.