Решение по делу № 2-5286/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-5286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

город Сыктывкар                                     Республика Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика Копытова А.А. по доверенности Кикотя А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаева В.М. к Копытову А.А., ООО «Стоматология Люкс» о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Нагаев В.М. обратился в суд с иском к Копытову А.А., ООО «Стоматология Люкс» о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указал, что в нежилом помещении по адресу: ... принадлежащем на праве собственности ответчику Копытову А.А., им было установлено, смонтировано и сдано в эксплуатацию следующее имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Данное имущество принадлежит истцу и по настоящее время находится у ответчика Копытова А.А., на претензию о возврате указанного имущества из чужого незаконного владения Копытов А.А. каких-либо действий по возврату имущества не совершил.

Просит суд признать право собственности и истребовать из владения Копытова А.А. данное имущество.

ООО «Стоматология «Люкс» является ненадлежащим ответчиком. Вопрос о праве собственности касается имущества, созданного и приобретенного в ** ** ** - до создания ООО «Стоматология «Люкс» (дата создания – ** ** **).

Несмотря на указание в качестве соответчика ООО «Стоматология «Люкс», требований к данному ответчику не заявлено как из описательной части иска, так и из просительной части иска.

В предварительном судебном заседании ** ** ** представителем ответчика Копытова А.А. по доверенности ... А.И. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец Нагаев В.М. на ходатайство о пропуске срока исковой давности пояснил, что о нарушении своих прав ему стало известно в ** ** **, в связи с чем срок давности не пропущен.

С согласия сторон предварительное судебное заседание ** ** ** было отложено, сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих позиций по поводу пропуска срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании истец Нагаев В.М. участия не принимает, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Копытова А.А. по доверенности ... А.И. с иском не согласился, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал, указал, что срок исковой давности следует исчислять с ** ** ** – даты возврата недвижимого имущества по акту приема-передачи в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик ООО «Стоматология Люкс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ослушании извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчику Копытову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: ... площадью ... кв.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 по делу № А29-8119/2008 установлено, что ООО «...» занимало данное нежилое помещение без установленных договором и законом оснований, используя его для размещения стоматологической клиники. Учредителем и генеральным директором ООО «... являлся Нагаев В.М.

В соответствии с данным решением удовлетворены исковые требования Копытова А.А. об истребовании у ООО «...» нежилого помещения по адресу: ..., площадью ... кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 по делу № А29-7193/2009 установлено, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 по делу № А29-8119/2008 об истребовании имущества исполнено ответчиком ** ** **, в соответствии с актом приема-передачи имущества.

Данным решением с ООО «...» в пользу Копытова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме ...

Приговором Сыктывкарского городского суда Нагаев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ за то, что являясь директором ООО "...", имея в период с ** ** ** реальную возможность исполнения решения Арбитражного Суда Республики Коми о взыскании .... в пользу Копытова А.А., осуществлял платежи, имеющие более низкий приоритет, чем требования Копытова А.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2013 года с Нагаева В.М. в пользу Копытова А.А. взыскан реальный ущерб в размере ...

Нагаев В.Н. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к Копытову А.А. о взыскании денежных средств, в котором указал, что ** ** ** между ним и Копытовым А.А. был заключен договор поручения, по условиям которого Копытов А.А. поручил Нагаеву В.Н. совершить действия по долевому участию в строительстве нежилого помещения, действия направленные на государственную регистрацию права, производство строительных работ по благоустройству нежилого помещения и организацию в нем стоматологической клиники.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ** ** ** факт заключения между сторонами договора поручения не установлен, также как и действий, свидетельствующих об одобрении Копытовым А.А. действий Нагаева В.Н. относительно производства в нежилом помещении строительных работ.

Также указанным решением суда установлено, что обязательства Копытова А.А. перед Нагаевым В.Н. об оплате стоимости услуг в качестве поверенного в размере .... отсутствуют, поскольку представленные в обоснование заявленной суммы платежные документы по оплате ремонтных работ не соответствуют принципу относимости, поскольку не содержат сведений об их приобретении Нагаевым В.Н. и данных о предназначении для нежилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела истец Нагаев В.Н. указал, что по решению Арбитражного суда Республики Коми он был выселен из нежилого помещения по адресу: ..., по указанному решению он забрал из помещения светильники, унитаз, мойку, снял потолок и больше ничего забрать не смог. Акт приема-передачи был подписан в ** ** **

Таким образом, о нарушении своего права истцу как директору и учредителю ООО «...» стало известно при исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 по делу № А29-8119/2008, а именно ** ** **

Трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек ** ** **, настоящее исковое заявление подано в суд ** ** **

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Копытов А.А. (собственник нежилого помещения). Указание в качестве соответчика ООО «Стоматология «Люкс», по существу, было направлено на рассмотрение дела в Сыктывкарском городском суде по месту нахождения данного ответчика, поскольку надлежащий ответчик проживает в г. .... При этом, как указано ранее, к ответчику ООО «Стоматология «Люкс», несмотря на указание на данное лицо в качестве ответчика, требований об истребовании имущества не заявлено, по требованию о признании права собственности ООО «Стоматология «Люкс» является ненадлежащим ответчиком. Уточнений иска истцом в данной части не подавалось.

При таких обстоятельствах в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нагаева В.М. к Копытову А.А., ООО «Стоматология Люкс» о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 М.В. Щелканов