Решение по делу № 33-2534/2016 от 02.06.2016

Дело № 33-2534 судья Богданова М.В. 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июня 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.В.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании № среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и взыскании компенсации морального вреда в размере № - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО <данные изъяты> о признании увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, № среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и компенсации морального вреда в размере №. Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, работая <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, прогула он не совершал, поскольку ему был установлен гибкий режим рабочего времени по графику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке за пределами <адрес>, в дальнейшем - в вынужденном простое, поскольку работодатель не обеспечивал его работой, а копия графика, которая была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. После возвращения из последнего рейса он находился в <адрес> и ждал звонка от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кудрявцев А.В. и его представитель Орленко Е.Д. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Цветкова Т.Н. возражала по заявленным исковым требованиям, указав, что нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено. Истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Приказов о вынужденном простое на предприятии не издавалось, соответствующей информации о нахождении сотрудников в простое в табель учета рабочего времени не вносилось, листов учета времени простоя не оформлялось. Доказательств, подтверждающих в чем именно со стороны ответчика выразилось унижение человеческого достоинства истца, истец не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не проверил его доводы в части сложившийся практики в ООО «Сельта», по которой водителю представляли на подписание один график, а фактически работа осуществлялась по иному графику и на работу водители выходили по звонку своего непосредственного начальника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кудрявцева А.В. и его представителя Орленко Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <данные изъяты> Цветковой Т.Н., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кудрявцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. По условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Кудрявцеву А.В. был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определялись согласно графику рабочего времени.

В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву А.В. были установлены рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выходные дни – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но отказался от подписи в ознакомлении.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни Кудрявцев А.В. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменном виде было предложено дать письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. на имя <данные изъяты> представил заявление, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в простое по вине работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Кудрявцеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужили установленные судом обстоятельства невыхода на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не было опровергнуто истцом в суде, подтверждается графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии на работе, показаниями свидетелей, письменными объяснениями истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Кудрявцевым А.В. и другими письменными доказательствами, которым суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что со стороны истца имел место длящийся прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период установленный судом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также правомерности невыхода на работу, суд правильно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Кудрявцева А.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с Кудрявцева А.В. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что на предприятии был установлен порядок вызова работников на работу, с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу по указанию представителя работодателя, который ему ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. сообщил по телефону об изменении графика и сказал ждать звонка, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного простоя по вине работодателя, были предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств и его выводах судебная коллегия не усматривает.

Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением, судом установлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

А.С.Беляк