Решение по делу № 8Г-12717/2023 [88-14247/2023] от 24.04.2023

1- инстанция - Абалакин А.Р.

2 – инстанция - Сурнина М.В., Мрыхина О.В., Иванов Д.М. (докладчик)

Дело № 88-14247/2023
УИД77RS0008-02-2022-000601-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального среда, штрафа, взыскание судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции №2-733/2022)

по кассационной жалобе ООО «А101» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения явившихся участников по делу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-2315А-58, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи истцу квартиры в размере 208 178 рублей 68 копеек; расходы на проведение ремонтно - восстановительных работ в сумме 352 697 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на подготовку нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей; расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 161 рублей 89 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции постановил: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального среда, штрафа, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей, расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме 352 697 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 1 161 рубль 89 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 230 рублей».

Суд апелляционной инстанции постановил: «Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, ответчика ООО «А101» – без удовлетворения»».

Кассатор просит отменить решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-2315А-58, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> АО, <адрес>, владение 11 корпус 2315, (секция А), этаж 8, общей площадью 60,2 кв. м.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 4 480 172 рубля 43 копейки, что сторонами не оспаривалось.

По условиям договора передача квартиры и принятие участником осуществляется по подписанному между сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за №-ЗБ-2315А-58 истом была подготовлена и передана застройщику претензия об устранении недостатков объекта строительства.

По ходатайству ответчика ООО «А101» судом назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 352 697,64 рублей.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 330, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, не согласившись представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России 7 %, действующей на дату установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, размер которой составил 169 350, 52 рублей, на основании заявления ответчика, посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей.

При определении размера возмещения стоимости устранения недостатков переданного объекта долевого строительств, подлежащего взысканию с ответчика, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 352 697,64 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что приведенный ответчиком расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законом предусмотрен иной порядок расчета неустойки. Оснований для уменьшения взысканной неустойки не имеется.

Неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взыскана с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., недостатки объекта долевого участия возникли и требования о взыскании стоимости их устранения заявлены также до вступления силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в связи с чем, вопреки доводам ответчика ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкции, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), начислению неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Экспертное заключение по данному делу дано экспертом ФИО8 и экспертом-оценщиком ФИО9, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, сведения о том, что эксперты находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, суду не представлены, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, в экспертизе приведен перечень использованных источников при проведении оценки и определении средних цен на материалы и услуги для устранения недостатков переданного объекта долевого участия. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Указанные выводы судов соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: