Решение по делу № 2-5159/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-5159/15        (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием представителя заявителя З.В.А.,

представителей заинтересованных лиц Е.М.Б., К.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А.З. об обжаловании предварительного решения Приволжского таможенного управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от (дата) и решения Федеральной таможенной службы России от (дата) № №...,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.А.З. обратилась в суд с заявлением об обжаловании предварительного решения Приволжского таможенного управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от (дата) и решения Федеральной таможенной службы России от (дата) № №..., в обоснование указав следующее.

(дата) Г.А.З. приобрела в США для личного использования автомобиль марки ТОУОТА модели PRIUS 2011 года выпуска, идентификационный №... с гибридной силовой установкой.

В целях получения информации о таможенном оформлении приобретенной ею автомашины и определении классификационного кода товара, Г.А.З.3. обратилась в Приволжское таможенное управление с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Приволжским таможенным управлением, письмом от (дата) 15 №... "О предварительном решении о классификации товара" в адрес Г.А.З.3. было направлено Предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от (дата) №..., согласно которому, гибридный автомобиль марки Toyota, модели Prius классифицирован на основании правил интерпретации п. 1, 3б) и 6, кодом товара №... 8 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, гибридный автомобиль ТОУОТА PRIUS был классифицирован кодом ТН ВЭД ЕАЭС, куда относятся автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см3, но не более 3000 см3: бывшие в эксплуатации: с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см3, но не более 1800 см3: прочие.

Вместе с тем, решением Совета Евразийской экономической комиссии от (дата) № 98, в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от (дата) №47, в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза с января 2014 года введен код 8703 90 109 9, куда отнесены автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: прочие: с электродвигателями: прочие: прочие.

Не согласившись с Предварительным решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от (дата) №... вынесенным Приволжским таможенным управлением, (дата) Г.А.З. обратилась в Нижневартовскую торгово-промышленную палату с заявлением о проведении исследования по определению кода ТН ВЭД ЕАЭС приобретенного ею автомобиля.

(дата) Нижневартовской торгово-промышленной палатой было окончено исследование, по результатам которого было подготовлено заключение от (дата) №..., из которого следует, что автомобиль №...) имеет новый код товара по данным кодов ТН ВЭД ЕАЭС - №... в соответствии с Решением Совета ЕЭК от (дата) № 98.

В связи с указанными обстоятельствами, Г.А.З. обратилась в Федеральную таможенную службу России с жалобой на предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от (дата) №№... вынесенное Приволжским таможенным управлением.

По результатам пересмотра предварительного классификационного решения от (дата) №№... ФТС России было принято решение от (дата) №№..., которым предварительное решение Приволжского таможенного управления было признано правомерным.

В своем решении от (дата) №... ФТС России указало, что классификация аналогичного товара рассматривалась на 28-й сессии Комитета по Гармонизированной системе ВТО в ноябре 2011 года. В ходе обсуждения на сессии Комитет решил классифицировать автомобиль с применением ОПИ 3б) и 6, при этом было признано, что основное свойство системе энергоснабжения смешанного типа придает бензиновый двигатель в связи с большей мощностью.

Основываясь на решении Комитета по Гармонизированной системе ВТО в качестве основного свойства рассматриваемых товаров выступает мощность двигателей, при этом, таможенный орган полагает, что поскольку второй электродвигатель не приводит автомобиль в движение, сравнению подлежат мощности ДВС и тягового ЭМГ, при этом, суммирование мощностей ЭМГ и второго ЭМГ (стартер - генератора) не осуществляется.

С выводами таможенного органа нельзя согласиться в силу того, что энергоснабжение автомобиля происходит от аккумуляторной батареи, тягового ЭМГ и второго ЭМГ (стартер - генератора), который вырабатывает электричество, необходимое для работы тягового ЭМГ при начале движения автомобиля, движения автомобиля на невысоких скоростях без участия ДВС, на высоких скоростях с добавлением мощности ДВС и при движении автомобиля задним ходом. Кроме того, тяговый ЭМГ при торможении автомобиля выполняет роль генератора электричества, которое идет на заряд аккумуляторной батареи.

ДВС используется только как источник вращения ротора второго ЭМГ (стартер-генератора) и при движении автомобиля на высоких скоростях, при этом, необходимо учитывать, что для силовой установки в процессе движения автомобиля при работающем ДВС опять же необходима мощность и работа тягового ЭМГ. Таким образом, тяговый ЭМГ работает беспрерывно на протяжении всего времени движения автомобиля, в то время как ДВС отключается в случае отсутствия необходимости в повышении мощности автомобиля, при движении на низких скоростях, задним ходом или заряда аккумуляторной батареи.

Только тяговый ЭМГ связан непосредственно с колесами автомобиля, ДВС вращается свободно - может вращаться быстрее или медленнее основного привода (тягового ЭМГ), а, следовательно, может только помогать вращаться колесам при совпадении оборотов колес и оси двигателя - в остальных случаях он работает только на второй ЭМГ (стартер - генератор) добавляя необходимую энергию в систему в нужные моменты.

Мощность бензинового двигателя составляет 99 л.с., максимальный крутящий момент составляет 142 Нм, мощность ЭМГ (стартер - генератора) составляет 27 л.с., мощность тягового ЭМГ составляет 82 л.с., что в сумме дает мощность 109 л.с. а суммарный крутящий момент обеих ЭМГ составляет 207 Нм.

В виду того, что питание тягового ЭМГ при движении автомобиля осуществляется не только от аккумулятора, но и напрямую, непосредственно от ЭМГ (стартер-генератора), полагаем некорректно не принимать во внимание мощность вырабатываемую ЭМГ (стартер - генератором), так как в данном случае автомобиль с гибридной силовой установкой содержит в себе один ДВС и два ЭМГ, которые но могут работать по отдельности друг от друга и при выходе из строя любого из двигателей автомобиль не сможет завестись и ехать.

Таким образом, общая мощность электросиловой установки больше мощности бензинового двигателя, а крутящий момента двух ЭМГ преобладает над мощностью ДВС в два раза. В то же время, суммарная мощность гибридного привода составляет 136 л.с. Потеря мощности обусловлена тем, что ток, отдаваемый аккумуляторной батареей ограничен электроникой, и электромотор фактически работает на половину своей мощности.

На 28-й сессии Комитета по Гармонизированной системе ВТО было принято решение о классификации автомобилей с гибридной силовой установкой кодом 8703.2, при этом, предусмотрено, что классификация возможна также кодами 8703.2 и 8703.90 на основании правил толкования 3б) и 6 Гармонизированной системы, следовательно, автомобиль марки ТОУОТА модели PRlUS может классифицироваться кодом №... ТН ВЭД ЕАЭС.

Одновременно с этим, таможенным органом в спорном решении указано, что в подсубпозиции №... ТН ВЭД включены две подсубпозиции:№... которая включает в себя автомобили и №..., которая включает в себя все прочие транспортные средства с электродвигателями, не являющиеся автомобилями (то есть транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования), поскольку текст вышестоящей двухдефисной подсубпозиции №... "--с электродвигателями" не изменился. Следовательно, рассматриваемый легковой автомобиль не может классифицироваться в подсубпозиции №... ТН ВЭД ЕАЭС, так как указанная подсубпозиция не включает в себя автомобили.

Указанная интерпретация ТН ВЭД не корректна и противоречит смыслу, заложенному в Гармонизированную систему кодирования товаров в силу следующих обстоятельств.

На основании изложенного заявитель просит суд признать не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменить предварительное решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от (дата) № №..., вынесенное Приволжским таможенным управлением в нарушение Основных правил интерпретации товаров и действующего законодательства Таможенного союза; признать не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменить решение Федеральной таможенной службы России от (дата) №.....

Заявитель Г.А.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя З.В.А. заявление поддержал в полном объеме просил удовлетворить, суду пояснил, что 20.11.2014г. заявитель приобрела в США автомобиль, не зная как оформить автомобиль, заявитель обратилась в Приволжское таможенное управление, был дан ответ, что автомобиль должен был быть классифицирован как 8703 23 901 8 по ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель обратилась в Нижне-Вартовскую торгово-промышленную палату с просьбой дать объяснения в отношении классификации данного гибридного автомобиля. В ФТС была направлена жалоба с просьбой по переквалификации товара. Заявитель не согласна с решением. Автомобиль имеет два двигателя электрический и бензиновый. Бензиновый двигатель выступает как генератор. В движение автомобиль приводит электрический двигатель. Истец делала запросы, писала жалобы в ФТС, соблюдала досудебный порядок, поэтому обратилась в суд только в августе 2015г. Автомобиль до настоящего времени не ввезен на территорию России.

Представители заинтересованных лиц Е.М.Б., К.О.П. в судебном заседании заявление не признали, суду пояснили, что решение Евразийской комиссии не внесло изменений в классификацию автомобилей. Основным устройством гибридного автомобиля является бензиновый двигатель, если убрать бензиновый двигатель, машина не заведется и батарея не зарядится. Если убрать электродвигатель машина будет не пригодна для использования. Автомобиль на электрической тяге может проехать 2 км Данный автомобиль должен быть классифицирован как бензиновый. Классифицироваться должен сам двигатель. Не указано, что электродвигатель должен быть в качестве ходового двигателя. Основная функция и нагрузка идет от бензинового двигателя.

Принимая во внимание положения ст. 167, 257 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, решения, действия (бездействие) которого обжалуются.

Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы как в таможенные органы, так и (или) в суд, арбитражный суд.

В соответствии со ст. 34, 37, 70 Федерального закона от (дата) N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент обжалования предварительного решения от (дата) г., любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев: со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности; со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.

В соответствии с ст. 254, 255, 256 ГПК РФ гражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, в целях получения информации о таможенном оформлении приобретенной заявителем автомашины Toyota, модели Prius с гибридным двигателем и определении классификационного кода товара, Г.А.З. обратилась в Приволжское таможенное управление с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Приволжским таможенным управлением, письмом от (дата) №... "О предварительном решении о классификации товара" в адрес Г.А.З.3. было направлено Предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от (дата) №№..., согласно которому, гибридный автомобиль марки Toyota, модели Prius классифицирован на основании правил интерпретации п. 1, 3б) и 6, кодом товара №... по ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с данным предварительным решением, Г.А.З. написала жалобу в порядке подчиненности в Федеральную таможенную службу России, которая поступила заинтересованному лицу (дата) г.

Решением №... от (дата) предварительное решение Приволжского таможенного управления от (дата) №... признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Настоящее заявление об обжаловании как предварительного решения от (дата) г., так и решения ФТС России подано представителем заявителя (дата) г., т.е. с пропуском предусмотренного вышеуказанным законом и гражданско-процессуальным законодательством трехмесячного срока на обжалование предварительного решения от (дата)

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования предварительного решения представитель заявителя указывает на соблюдение досудебного порядка и обжалования данного решения в порядке подчиненности.

Однако вышеуказанные нормативно-правовые акты не содержат требований об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора - обжалование вышестоящему должностному лицу. Более того, Федеральный закон от (дата) N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" прямо предусматривает возможность одновременного обжалования решения должностного лица либо таможенного органа в порядке подчиненности и в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает причину пропуска процессуального срока обжалования предварительного решения Приволжского таможенного управления от (дата) №... не уважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч. 4 ст.198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора в части обжалования предварительного решения от (дата) №... пропущен без уважительных причин, в связи с чем, требования Г.А.З. в данной части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и оспаривая решение Федеральной таможенной службы России от (дата) №..., Г.А.З. просит суд признать его не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменить.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том, числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Истец и заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец или заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Данный принцип предполагает, что суд не может вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти и должностных лиц, отменять принятые ими решения, поскольку отмена таких решений входит в компетенцию самого либо вышестоящего органа исполнительной власти, вышестоящего должностного лица. Суд может лишь признать то или иное решение указанного органа, должностного лица незаконным, обязав его устранить допущенное нарушение, что и составляет предмет спора при рассмотрении гражданских дел в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что суд полномочиями по отмене решений органов исполнительной власти и их должностных лиц не наделен, что действующим законодательством такой способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав как отмена в судебном порядке принятых ими решений не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ связан заявленными Г.А.З. требованиями, в которых последняя просит признать несоответствующим требованиям таможенного законодательства и отменить решение ФТС России от (дата) г., и при этом не заявляет требований о признании этого решения незаконным, что применительно к содержанию спорных правоотношений являлось бы надлежащим способом защиты ее прав, данные требования заявителя не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявление Г.А.З. должно быть оставлено без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Г.А.З. об обжаловании предварительного решения Приволжского таможенного управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от (дата) и решения Федеральной таможенной службы России от (дата) №..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья          О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а