Решение по делу № 22К-7768/2016 от 15.11.2016

Судья Панина Л.П.

Дело № 22-7768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2016 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

обвиняемой В.

адвоката Городилова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городилова А.В. в защиту обвиняемой В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2016 г., которым В., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 9 декабря 2016 г., с отбыванием меры пресечения по месту регистрации и проживания: г. Пермь, ул. ****, с установлением запретов и ограничений:

- выходить за пределы жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 УПК РФ;

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу, за исключением защитника Городилова А.В.;

- отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление контроля за нахождением В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на нее запретов и ограничений возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми.

Заслушав пояснения обвиняемой В. и адвоката Городилова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

9 июня 2015 г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 2 сентября 2016 г. до 18 месяцев, то есть до 9 декабря 2016 г.

1 марта 2016 г. В. допрошена в качестве подозреваемой.

9 ноября 2016 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В1. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Городилов А.В. (с учетом уточнения ее доводов в суде апелляционной инстанции) считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что мотивы, по которым В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не подтверждаются материалами дела. Так, на допросе 16 июня 2015 г. В. сообщила адрес регистрации и адрес фактического места жительства, а также место работы, от органов следствия не скрывалась, всегда являлась по вызову, кроме случаев невозможности явки по болезни. В связи с этим у органов следствия не имелось оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на ее розыск. По мнению автора жалобы, следователь вышеназванные обстоятельства скрыла, что могло повлиять на решение суда по вопросу избрания меры пресечения. Считает, что целесообразность избрания в отношении В. данной меры пресечения спустя 1 год 5 месяцев после возбуждения уголовного дела следствие не обосновало и не подтвердило, как и не подтвердило наличие жалоб от свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу. Полагает, что при решении вопроса о мере пресечения, суд надлежащим образом не учел ряд обстоятельств, а именно, срок расследования дела, возраст обвиняемой, невозможность нахождения под домашним арестом по указанному судом адресу, наличие постоянного места жительства и работы, а также положительные характеризующие данные. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Городилова А.В. прокурор управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры Пермского края Г. находит доводы жалобы необоснованными, в связи с этим просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о том, что В., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, которые находятся в ее подчинении, что подтверждается как представленными в обоснование ходатайства следователя документами, так и сведениями, представленными в суд апелляционной инстанции стороной обвинения и защиты. Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в его совершении В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избрание В. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным и необходимым, оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении В. суд надлежащим образом учел сведения о личности обвиняемой и состоянии ее здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой В. под домашним арестом по состоянию здоровья, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, не препятствует избранная в отношении обвиняемой мера пресечения и оказанию ей медицинской помощи. Обстоятельства, связанные с занятием обвиняемой преподавательской деятельностью и оказанием ею консультативных услуг в государственном органе по сертификации, необходимостью ее участия при установке нового оборудования по месту работы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обосновал невозможность избрания в отношении В. иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемая скрывала свое место жительство, не соответствуют представленным материалам, в том числе протоколу допроса В. от 16 июня 2015 г., поэтому суждение об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым изменить резолютивную часть постановления, указав срок, на который мера пресечения в виде домашнего ареста избирается, а также конкретизировать содержание установленных на период действия данной меры пресечения ограничений и запретов, изложив их в соответствии с требованиями чч. 7, 8, 9 ст. 107 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил место, в котором обвиняемой надлежит находиться на период действия избранной меры пресечения, поскольку домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, однако таких обстоятельств относительно квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2016 г. в отношении В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что в ходе следствия обвиняемая скрывала свое место жительства.

Считать избранной В. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 29 дней, то есть до 9 декабря 2016 г. с установлением следующих ограничений и запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором она зарегистрирована, по адресу: г. Пермь, ул. ****, разрешив покидать данное жилое помещение с 9 до 12 часов для приобретения продуктов питания, посещения медицинских учреждений (аптек) и прогулки;

- общаться с подозреваемыми (обвиняемыми), свидетелями и потерпевшими (представителями потерпевших) по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на нее запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Городилова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий