Решение от 24.01.2023 по делу № 2-89/2023 (2-3815/2022;) от 18.07.2022

    Дело № 2-89/2023

    УИД 23 RS0006-01-2022-006919-79

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Армавир                                       24 января 2023 года

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

    при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Арутюнян В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Арутюнян В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 02.06.2020 в г.Армавире на ул. Сов. Армии – ул. Ефремова произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген 2244С, государственный регистрационный знак <...>, «Скорая помощь» под управлением З., который двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Арутюнян В.В. На момент ДТП автомобиль Арутюнян В.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По заявлению Арутюнян В.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 000 рублей, после чего истцу стало известно, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу №12-189/2020 была удовлетворена жалоба ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница», определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Москаленко А.В. от 01.08.2020 об отказе в возбуждении административного дела в отношении З. было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру. Истец полагает, что сумма страхового возмещения, которая была перечислена ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Арутюнян В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании,    02.06.2020 в г. Армавире на ул. Сов. Армии – ул. Ефремова произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген 2244С, государственный регистрационный знак <...>, «Скорая помощь» под управлением Зенина А.Н. и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Арутюнян В.В.

      На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Арутюнян В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <...>.

В отношении Арутюнян В.В. был составлен протокол об административном правонарушении <...>, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом». Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2020 Арутюнян В.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру от 01.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фольксваген 2244С, государственный регистрационный знак <...>, «Скорая помощь» З. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 02.06.2020 З., управляя автомобилем скорой медицинской помощи Гулькевичской ЦРБ Фольксваген 2244С, государственный регистрационный знак <...>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступил от требований разделов 6 и 9 ПДД, на регулируемом перекрестке двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Арутюнян В.В., выехавшей на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым нарушив требования пунктов 1.5, 3.1 ПДД, предписывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Поскольку за нарушение требований пунктов 1.5, 3.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя З. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанной нормой, СПАО «Ингосстрах» удовлетворил заявление Арутюнян В.В., возместив ей ? стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, в сумме 240 000 рублей.

Из представленных документов установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу № 12-189/2020 удовлетворена жалоба ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница», поданная на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Мос. от 01.08.2020 об отказе в возбуждении административного дела в отношении З. Указанным решением суд отменил определение от 08.10.2022 и вернул административный материал в указанной части на новое рассмотрение в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру. Как следует из решения суда от 08.10.2020 по делу № 12-189/2020, основанием отмены послужило отсутствие доказательств надлежащего уведомления юридического лица ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопрос наличия (отсутствия) вины Зенина Н. А. в ДТП судом не рассматривался и предметом оценки не был.

Поскольку информация о результате нового рассмотрения административного материала в отношении Зенина Н.А. в СПАО «Ингосстрах» не поступала, а определение от 01.08.2020, которым была установлена вина Зенина Н.А. в ДТП было отменено, СПАО «Ингосстрах» полагая, что сумма страхового возмещения, перечисленная Арутюнян В.В. представляет собой неосновательное обогащение, обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление наличия (отсутствия) вины З. в ДТП.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступило определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2022 в отношении Зенина А.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определение от 08.11.2022 по своему содержанию идентично определению от 01.08.2020 и свидетельствует о наличии вины З. в ДТП, выражающейся в нарушении требований п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ.

Согласно поступившему в материалы дела ответу ОМВД РФ по г.Армавиру от 24.01.2023, материалы дела по факту ДТП произошедшего 02.06.2020 в г. Армавире на ул. Сов. Армии – ул. Ефремова с участием автомобиля Фольксваген 2244С, государственный регистрационный знак <...>, «Скорая помощь» под управлением З. и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Арутюнян В.В., не может быть предоставлен, так как данный материал утрачен. 08.11.2022 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП, имевшему место 02.06.2020. Сведения о подаче жалобы на определение от 08.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по г.Армавиру отсутствуют. Определение от 08.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятое в отношении Зенина А.Н. вступило в законную силу 19.11.2022.

Таким образом, в ходе проведенного по данному материалу административного расследования была установлена обоюдная вина участников ДТП, как водителя З., так и водителя Арутюнян В.В., что в свою очередь, является основанием установленным абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты СПАО «Ингосстрах» 1/2 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак К500 РА123, в сумме 240 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт необоснованного получения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца возложена на истца.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достоверные доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были. Судом бесспорно установлено, что денежные средства получены ответчиком Арутюнян В.В. обоснованно, в соответствии с требованиями закона, и неосновательным обогащением не являются, в связи с чем, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» являются необоснованными и отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░