Решение по делу № 11-380/2024 от 07.08.2024

Копия

мировой судья А.Ф. Сафин                                     Дело №11-380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2024 года                                    город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Гарипова И.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (возмещении убытков), компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 декабря 2022 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гарипова И.Г. и его представителя ФИО4 в поддержку доводов своей жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов И.Г. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что 24 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

28 декабря 2022 года между истцом и ООО «РЦУУ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил ООО «РЦУУ» права требования к ответчику выплаты страхового возмещения, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 декабря 2022 года.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, в связи с чем ООО «РЦУУ», к которому истец уступил право требования, обратилось к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в счет оплаты расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 56800 рублей.

08 февраля 2023 года между истцом и ООО «РЦУУ» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

Расторгнув договор уступки права требования, истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении денежной величины утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении которого ответчик отказал.

На претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6067,04 рублей.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении денежной величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-131479/5010-007 от 30 января 2024 года в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, с чем истец не согласен.

Согласно отчету, составленному ООО «Консалт Эксперт» по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет 41000 рублей.

В соответствии с заключением, составленным ООО «Консалт Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых запасных частей – 78476,12 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей – 86657,76 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом поступившего заявления об увеличении исковых требований (л.д. 79) просил взыскать с ответчика денежную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41000 рублей, убытки в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения в размере 29857,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки УТС.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 100-102), в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, указывая на надлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, а также на отсутствие оснований для компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал, постановив решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что ему необоснованно отказано во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Также полагает, что страховая компания обязательства по проведению надлежащего ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату убытков в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

    Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

28 декабря 2022 года между истцом и ООО «РЦУУ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил ООО «РЦУУ» права требования к ответчику выплаты страхового возмещения, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 декабря 2022 года.

28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» от ООО «РЦУУ» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме.

28.12.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

29.12.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2345895, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа и округления 56 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 62 867 рублей 04 копейки.

13.01.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило ООО «РЦУУ» выплату страхового возмещения в размере 56 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35551.

20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» от ООО «РЦУУ» получено заявление о смене формы возмещения с денежной на натуральную (выдачу направления на ремонт).

20.01.2023 в АО «АльфаСтрахование» от ООО «РЦУУ» поступил возврат денежных средств в размере 56 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25.

23.01.2023 ООО «РЦУУ», нарочно, получено направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от 23.01.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СМАРТ СЕРВИС».

24.01.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила жалоба с требованием о принятии от истца заявления о страховом случае, претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Hyundai».

08.02.2023 между истцом и ООО «РЦУУ» заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

08.02.2023 АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.02.2023 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 56 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 191239.

02.03.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступили заявления о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, величины УТС.

07.03.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлен отчет, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.03.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

11.12.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа в размере 6 067 рублей 04 копейки.

Согласно отчету, составленному ООО «Консалт Эксперт» по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет 41000 рублей.

В соответствии с заключением, составленным ООО «Консалт Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых запасных частей – 78476,12 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей – 86657,76 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-131479/5010-007 от 30 января 2024 года в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 60 300 руб., с учетом износа – 54800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай Соната» не подлежит расчету на основании пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РСЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Согласно пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РСЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее – Методические рекомендации), УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» соответствует требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», ходатайств о назначении экспертизы и надлежащих обоснований необходимости проведения судебной экспертизы, не заявлено и не представлено.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы финансового уполномоченного, мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании величины УТС, а также расходов истца по оценке величины УТС.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика убытков исходил из того, что ответчик в установленные сроки выдал направление на ремонт автомобиля представителю ООО «РЦУУ», то есть надлежащему кредитору.

Как указал мировой судья, оснований для признания исполнения ответчиком обязательства ненадлежащим в связи с расторжением договора уступки и последующим обращением самого истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о прямом возмещении убытков не предъявлял к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Следует отметить, что ранее 20.01.2023 АО «АльфаСтрахование» от ООО «РЦУУ» получено заявление о смене формы возмещения с денежной на натуральную (выдачу направления на ремонт).

20.01.2023 в АО «АльфаСтрахование» от ООО «РЦУУ» поступил возврат денежных средств в размере 56 800 рублей 00 копеек.

23.01.2023 ООО «РЦУУ» получено направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства.

Таким образом, последующие действия сторон свидетельствуют о том, что предложение (оферта) ООО «РЦУУ» о заключении соглашения о страховой выплате фактически страховщиком не акцептовано. Доказательств обратного не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении ООО «Консалт Эксперт», составленного по заданию истца, и составила 86 657 рублей 76 коп.. Указанный отчет в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

При этом заключение страховщика и финансового уполномоченного составлено на основании справочников РСА и по Единой методике.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о довзыскании убытков в размере 23 790 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (86657,76-56800-6067,04).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение согласно Единой методике без учета износа выплачено ответчиком в досудебном порядке оснований для взыскания штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования                г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213 руб. 72 коп.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда и госпошлины подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 4 июня 2024 года по данному делу в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Гарипова И.Г. (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 23 790 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1213 рублей 72 копейки.

Это же решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья                         (подпись)                               А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

    Судья                                                                                                   А.Р. Хакимзянов