Решение по делу № 2-738/2023 от 19.12.2022

Дело № 2-738/2023УИД № 47RS0016-01-2022-002087-59	В окончательной форме составлено 11.03.24
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года	г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Михаила Федоровича к Шевченко Дмитрию Павловичу, Макарову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.Ф. обратился в суд с иском к Шевченко Д.П., Макарову С.В., в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса № № в лодочном кооперативе «Спартак» объединенного лодочного кооператива «Рыболов», истребовать гаражный бокс № № в лодочном кооперативе «Спартак» объединенного лодочного кооператива «Рыболов» из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что с момента строительства, истцу как члену ОЛК «Рыболов», принадлежит гаражный бокс № №, расположенный в лодочном кооперативе «Спартак» данного ОЛК. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2022 г. ему стало известно, что его гараж был продан председателем ЛК «Спартак» Шевченко Д.П., полагавшим что данный гараж принадлежит кооперативу, о чем оформлен протокол общего собрания членов ЛК «Спартак». Сам бокс в настоящее время занят неизвестным лицом. По мнению истца, совершенная сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку совершена в отсутствие необходимого для ее совершения полномочий. Поскольку во внесудебном порядке настоящий спор не разрешить, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 6-8).

Истец Борисов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Козлов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Шевченко Д.П., Макаров С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица – ОЛК «Рыболов» Костин А.А., явившись в судебное заседание, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, 28 апреля 2019 г. состоялось общее собрание пользователей гаражных боксов в ГК «Спартак», оформленное протоколом № 1, на котором принято передать право пользования гаражным боксом № 8 в ведение правления ГК «Спартак» с последующей передачей права пользования новому лицу (вопрос 4, л.д. 48-49).

Правовое регулирование деятельности гаражных кооперативов, основано на положениях ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации).

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании Распоряжения Исполнительного комитета Сосновоборского городского совета депутатов трудящихся Ленинградской области № 92 от 22 ноября 1977 г. утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством кооператива лодочных боксов «Спартак» (в настоящее время ГК «Спартак»). Кооператив принят на учет объединенным правлением кооперативов (ныне ОЛК «Рыболов»). Предписано выдать ордера согласно списка и акта инвентаризации.

Объединенный лодочный кооператив «Рыболов» (далее – ОЛК «Рыболов») создан 30 ноября 1976 г. и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1034701760114.

Согласно п. 1. Устава ОЛК «Рыболов», утвержденного 21 июня 1989 г., Объединенный кооператив является территориальным потребительским союзом на добровольных началах всех первичных кооперативов по строительству и эксплуатации боксов для лодок.

Исходя из анализа Уставов ОЛК «Рыболов» и ГК «Спартак», а также пояснений сторон установлено, что гаражный кооператив «Спартак» является первичным лодочным кооперативом по отношению к ОЛК «Рыболов», самостоятельным юридическим лицом не является, данные о нем, как о юридическом лице, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Сосновоборского Горсовета № 99 от 22 ноября 1977 г. Борисову М.Ф., как члену ОЛК «Рыболов», предоставлен в пользование спорный лодочный гаражный бокс № 8 в кооперативе «Спартак» ОЛК «Рыболов», выдан ордер на право занятия данного лодочного бокса (л.д. 34, 35).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о потребительской кооперации собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п. 3).

В п. 2.2. Устава ГК «Спартак», принятого 28 апреля 2010 г., указано, что имуществом общего пользования, приобретенное или созданное кооперативом за счет целевых взносов, вступительных, дополнительных или иных взносов членов кооператива является совместной собственностью его членов.

В силу п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона о потребительской кооперации, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского кооператива относится отчуждение недвижимого имущества принадлежащего именно потребительскому кооперативу.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный гаражный бокс № № был предоставлен ГК «Спартак» в собственность или находился (находится) в его собственности материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе судебного заседания не оспаривалось, что стороны собственником спорного гаражного бокса не являются и не являлись, бокс предоставлялся в пользование (протокол судебного заседания от 24 октября 2023 г., л.д. 66-70).

Необходимо также отметить, что по смыслу положений Устава, как ОЛК «Рыболов», так и ГК «Спартак», пользование гаражным боксом предполагает наличие членства в данном кооперативе.

Как следует из сведений, изложенных в указанном выше протоколе общего собрания, основанием для принятия решения о передаче права пользования спорным гаражным боксом в ведение правления, послужило систематическое нарушение требований Устава ГК «Спартак», противопожарных и санитарных норм, а также систематическая неуплата взносов за потребленную электроэнергию действующим пользователем данным гаражным боксом.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о потребительской кооперации, пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (п. 4 этой же статьи).

Согласно п. 3.3. Устава ГК «Спартак», по решению общего собрания член Кооператива может быть исключен из кооператива в следующих случаях: - неоднократного грубого нарушения требований Устава, решений конференции, распоряжений правления или его председателя; - в связи с просрочкой погашения текущего платежа, установленного общим собранием членов; - умышленного разрушения и порчи имущества ГК «Спартак», членов кооператива, засорение территории кооператива крупногабаритными или токсичными предметами (веществами).

Вместе с тем, доказательств того, что истцом систематически нарушались положения Устава, противопожарных и санитарных норм в материалы дела ответчиками не представлено.

Единичный случай обращения к председателю Шевченко Д.П. относительно нарушений со стороны пользователя гаражного бокса № № не может рассматриваться как основание для прекращения права пользования данным боксом (л.д. 47), иные меры, как было указано выше, ответчиком Шевченко Д.П. не предпринимались.

Более того, в нарушение вышеуказанных положений закона истец в письменном виде на собрание не приглашался, как и не было установлено в чьем пользовании находится спорный гаражный бокс.

Данные обстоятельства ответчиком Шевченко Д.П. также не оспаривались (протокол судебного заседания от 24 октября 2023 г., л.д. 67).

Сведения, изложенные в названном протоколе общего собрания и доводы ответчика Шевченко Д.П. о наличии задолженности истца перед Кооперативом также не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, председателем кооператива, меры по взысканию имеющейся задолженности по членским взносам также предприняты не были, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что истец по настоящее время продолжает оставаться членом ГК «Спартак», поскольку вопрос о его исключении не принимался.

Как указано в п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ничтожно, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик истцу в пользование спорный гаражный бокс не предоставлял, его собственником не является, в данном случае вопрос о передаче права пользования гаражным боксом к полномочиям общего собрания кооператива не относится, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания от 28 апреля 2019 г., оформленного протоколом № 1 в части вопроса о передаче права пользования гаражным боксом № № в ведение правления ГК «Спартак» в силу его ничтожности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 3 ст. 166 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из представленных доказательств и сторонами не оспаривается, что вышеназванный гаражный бокс у кооператива приобрел Макаров Сергей Владимирович, 29 августа 1967 года рождения, по остаточной стоимости за 50 000 рублей, что изложено в справке от 05 октября 2020 г., подписанной председателем кооператива «Спартак» Шевченко Д.П. и членами правления (л.д. 50).

В справке также отмечено, что деньги за бокс должны храниться у председателя кооператива Шевченко Д.П. В случае обнаружения хозяев бокса денежные средства будут переданы им.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя данную справку и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика Макарова С.В., добросовестности, поскольку приобретая права на гаражный бокс в отсутствие стороны и у лица, не имеющего полномочий по его распоряжению, ответчик действовал неосмотрительно и не разумно (л.д. 22, 66-70).

Поскольку судом установлена ничтожность решения общего собрания, и вышеназванное решение является недействительным, договор купли-продажи гаражного бокса № №, заключенный между ГК «Спартак» и Макаровым С.В. также является недействительным.

При таких обстоятельствах, названный гаражный бокс № № подлежит истребованию из незаконного владения Макарова С.В.

В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № №, расположенного в лодочном кооперативе «Спартак» объединенного лодочного кооператива «Рыболов».

Истребовать из незаконного владения Макарова Сергея Владимировича гаражный бокс № №, расположенный в лодочном кооперативе «Спартак» объединенного лодочного кооператива «Рыболов».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья