Решение по делу № 8Г-3508/2021 от 17.02.2021

I инстанция – Ратехина В.А.

II инстанция – Сеземов А.А.

Дело №88-7149/2021

Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2020-002381-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального каченного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» к Молчановой Тамаре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-516/2020)

по кассационной жалобе Муниципального каченного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года

у с т а н о в и л:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением к Молчановой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:021301:50 в размере 72307 рублей 42 копейки за период с 19.01.2019 по 29.07.2020, за фактическое использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 130 кв.м в размере 976 рублей 09 копеек за период с 04.05.2018 по 15.08.2019.

Определением судьи от 13.10.2020 исковое заявление МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к Молчановой Т.С. оставлено без движения, предоставлен срок до 02.11.2020 включительно для выполнения требований, указанных в определении. Истцу предложено представить документы, подтверждающие полномочия заместителя директора МКУ - начальника отдела заключения договоров и учета платежей Серовой Ю.В. на подписание искового заявления на дату его подачи в суд (06.10.2020), а также разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок содержащихся в определении указаний судьи исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года, постановлено: «Исковое заявление МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к Молчановой Тамаре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения возвратить».

В кассационной жалобе представитель МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что приказом директора муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля ФИО6 от 18.09.2020 № 32 на период с 21.09.2020 по 04.10.2020 обязанности директора Учреждения возложены на заместителя директора-начальника отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГПК РФ исковое заявление № 8185 подписано непосредственно истцом - заместителем директора-начальником отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1 30 сентября 2020, а не представителем по доверенности, следовательно, нарушения п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 06.10.2020 в Заволжский районный суд города Ярославля поступило исковое заявление МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, подписанное заместителем директора - начальником отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1 В подтверждение полномочий ФИО1 к исковому заявлению приложен приказ от 18.09.2020 года №32 о возложении на нее обязанностей директора Учреждения на период с 21.09.2020 по 04.10.2020.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, МКУ "Агентство по АЗУТП" не выполнило указания судьи, перечисленные в определении от 13.10.2020 г., а именно, не предоставило документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание искового заявления на дату его подачи 06.10.2020, в связи с этим его исковое заявление подлежит возвращению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

По смыслу положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплекс юридически значимых действий, которыми опосредуется подача в суд искового заявления, состоит из двух самостоятельных стадий: подписание искового заявления и последующее непосредственное его предъявление в суд. При этом соответствующими полномочиями представитель истца должен обладать как на момент подписания искового заявления, так и на момент его предъявления в суд.

Предъявление искового заявления МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в Заволжский районный суд города Ярославля 06.10.2020 года подтверждается штампом с присвоенным входящим номером.

Из поступившего суду апелляционной инстанции ответа начальника общего отдела Заволжского районного суда города Ярославля от 18.12.2020 года следует, что исковое заявление МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля поступило в суд бесконтактным способом - через короб для приема корреспонденции. Выемка корреспонденции из короба осуществляется сотрудниками приемной периодически в течение дня. Почта, оставленная после окончания рабочего дня, регистрируется утром следующего рабочего дня. Иск МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля был зарегистрирован в картотеке ГАС «Правосудие» 06.10.2020 года в 15 часов 50 минут.

Изложенное свидетельствует, что днем фактического предъявления иска в суд являлось именно 06.10.2020, то есть дата, на которую полномочия подписавшего исковое заявление лица на его подписание и предъявление в суд не были подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Заволжского районного суда г. Ярославля в определении от 13 октября 2020 года указал, что исковое заявление подписано заместителем директора – начальником отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1, на которую приказом от 18.09.2020 г. № 32, возложены обязанности директора МКУ "Агентство по АЗУТП" в период с 21.09.2020 по 04.10.2020, исковое заявление подано в суд 06.10.2020. Таким образом, истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что МКУ "Агентство по АЗУТП" не выполнило указания судьи, перечисленные в определении от 13.10.2020, а именно, не предоставило документы, подтверждающие полномочия ФИО8 на подписание искового заявления на дату его подачи 06.10.2020, в связи с этим его исковое заявление подлежит возвращению.

Этот вывод суда первой инстанции противоречит материалам искового заявления и приложенным к нему документам, представленным в суд.

Так, приказом директора МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля ФИО6 От 18.09.2020 № 32 на период с 21.09.2020 по 04.10.2020 обязанности директора Учреждения возложены на заместителя директора-начальника отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Исходя из вышеуказанной нормы права, исковое заявление № 8185 от 30 сентября 2020 года подписано уполномоченным лицом - исполняющим обязанности руководителя лицом - заместителем директора - начальником отдела заключения договоров и учета платежей ФИО1.

По состоянию на дату подписания искового заявления 30 сентября 2020 года ФИО1 была исполняющим обязанности руководителя лицом, а не представителем по доверенности, следовательно, оснований для оставления искового заявления без движения и возврата по этому основанию у суда не было.

Кроме того, полномочия на подписание искового заявления и на предъявление искового заявления в суд – это различные полномочия, которые могут осуществляться разными лицами.

В настоящем случае, исковое заявление подписано исполняющим обязанности руководителя ФИО1, а предъявлено в суд представителем по доверенности ФИО5.

Как указано в кассационной жалобе и установлено судом, подача искового заявления в Заволжский районный суд города Ярославля осуществлялась в специальный короб для приема корреспонденции.

В кассационной жалобе указано, что предъявление заявления в суд осуществлялось уполномоченным на подачу исковых заявлений представителем Агентства, действующего на основании доверенности, полномочия которого на предъявление искового заявления в суд подтверждены приложенной к данному исковому заявлению копией доверенности.

Поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности ФИО5, подтверждающая его полномочия на предъявление искового заявления в суд, то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что исковое заявление предъявлено другим неуполномоченным лицом.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращения его заявителю по тем основаниям, которые изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, нельзя признать законными.

Неправомерное оставление судьей Заволжского районного суда г. Ярославля искового заявления без движения и его последующее возвращение, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля подлежит направлению в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Ярославля на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отменить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года о возвращении искового заявления.

Направить материал по исковому заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к Молчановой Тамаре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Ярославля на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Матушкина