Решение по делу № 2-8033/2017 от 08.11.2017

Гражданское дело № 2-8033/2017

Мотивированное решение составлено 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием представителя ответчика Блохиной Е.С. – Артемьевой А.В. действующей на основании доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Блохиной ЕС о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит по состоянию на 25.08.2017 взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <иные данные> от 19.03.2015 в размере 90 175, 25 руб., в том числе: 69 254, 60 руб. - основной долг; 16 073, 80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 332, 94 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 513, 91 руб. – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору № от 19.03.2015 по состоянию на 25.08.2017 в размере 592 653, 50 руб., в том числе: 438 909, 04 руб. - основной долг; 126 295, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 22 526, 54 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 922, 88 руб. – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015 по состоянию на 25.08.2017 в размере 167 693, 88 руб., в том числе: 132 955, 55 руб. - основной долг; 27 224, 39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 400, 28 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 113, 66 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 585, 68 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что 19.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор №

Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства (далее- Кредит) в размере 71 075, 03 руб. под 18 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца.

19.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор №.

Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства (далее- Кредит) в размере 439 775, 32 руб. под 18 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца.

12.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор № №.

Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства (далее- Кредит) в размере 134 014, 92 руб. под 18 % годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, предоставив ответчику сумму кредита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитных договор, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов. Истец потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредитам.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Семенова Д.Ю., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой, воспользовался предоставленным им законом правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Блохиной Е.С. – Артемьева А.В. действующая на основании доверенности от 01.12.2015, в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, проценты. Дополнительно, пояснила, что при заключении кредитных договоров ответчик была согласна с условиями кредитных договоров, расходование денежных средств не оспаривала, просила суд при вынесении решения суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная истцом пени являются завышенными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор №

Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства (далее- Кредит) в размере 71 075, 03 руб. под 18 % годовых.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 71 075, 03 руб., что подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 15 числа.

19.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор №.

Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства (далее- Кредит) в размере 439 775, 32 руб. под 18 % годовых.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 439 775, 32 руб., что подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета (л.д. 28-30).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 855, 64 руб., на срок до 19.05.2025, 15 числа каждого месяца.

12.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор №

Согласно данному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства (далее- Кредит) в размере 134 014, 92 руб. под 18 % годовых (л.д. 33-35), сроком до 12.10.2021.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 134 014, 92 руб., что подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 15 числа в размере 3 105, 44 руб. (кроме первого – 2 247 руб. и последнего – 3 154, 54 руб.).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из представленных документов, в частности кредитных договоров от 19.03.2015, 12.08.2015 (л.д. 23-25, 28-30, 33-35), анкет – заявлений на получение кредитов (л.д. 26-27, 31-32), следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком Блохиной Е.С.

Собственноручно поставленной подписью в вышеуказанных кредитных договоров, иных документах, ответчик подтвердила, что ознакомлена и понимает условия данных договоров (общие условия договоров, индивидуальные условия договоров), согласна с их содержанием, обязуется неукоснительно их соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки копии кредитных договоров.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры, в соответствии с условиями которых ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договорами (общие условия договоров, индивидуальные условия договоров), изложенные непосредственно в тексте самих договоров.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредитов, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств перечисленных ей на счет, не оспорен, подтверждается выписками по счету (л.д. 14-16).

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредитов, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитными договорами, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, ответчиком не оспорены.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании факт расходования денежных средств не оспаривала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредитов не позднее 09.03.2017 (л.д. 37).

Однако задолженность по кредитным соглашениям ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом согласно которому задолженность по кредитному договору № от 19.03.2015 составила в размере 90 175, 25 руб., в том числе: 69 254, 60 руб. - основной долг; 16 073, 80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 332, 94 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 513, 91 руб. – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору № составила от 19.03.2015 в размере 592 653, 50 руб., в том числе: 438 909, 04 руб. - основной долг; 126 295, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 22 526, 54 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 922, 88 руб. – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015 составила в размере 167 693, 88 руб., в том числе: 132 955, 55 руб. - основной долг; 27 224, 39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 400, 28 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 113, 66 руб. – пени по просроченному долгу, (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10% от размера неустойки).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 19.03.2015 в размере 90 175, 25 руб., по кредитному договору № № от 19.03.2015 в размере 592 653, 50 руб., по кредитному договору № № от 12.08.2015 в размере 167 693, 88 руб.

Представитель ответчика входе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, суд также исходит из того, что размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что при подаче искового заявления истец уменьшил размер неустойки до 10% от суммы подлежащей взысканию в соответствию с условиями кредитных договоров, учитывая значительный период не исполнения обязательств по договорам, суд полагает необходимым отказать ответчику в заявленном ходатайстве, поскольку оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 585, 68 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 585, 68 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Блохиной ЕС о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Блохиной ЕС в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2015 в размере 90 175, 25 руб., в том числе: 69 254, 60 руб. - основной долг; 16 073, 80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 332, 94 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 513, 91 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчика Блохиной ЕС в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2015 в размере 592 653, 50 руб., в том числе: 438 909, 04 руб. - основной долг; 126 295, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 22 526, 54 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 922, 88 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчика Блохиной ЕС в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2015 в размере 167 693, 88 руб., в том числе: 132 955, 55 руб. - основной долг; 27 224, 39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 400, 28 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 113, 66 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ответчика Блохиной ЕС в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 585, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.