Решение по делу № 11-50/2020 от 11.02.2020

Дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, поступившие от мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» материалы дела по частной жалобе ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузнецова М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Агора» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова М. А..

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Агора» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку вывод суда о не достижении между сторонами договора займа определения территориальной подсудности является ошибочным. Пунктом № 1.18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес: <адрес> по подсудности которого любой спор по данному кредитному договору подлежит разрешению. Суд, возвращая заявление, мотивировал свой отказ тем, что указанный пункт не содержит условий определения территориальной подсудности. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, <адрес> входит в границы судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края. Стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адрес регистрации и проживания должника не относится к территориальной подсудности судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края; стороны условия о месте разрешения споров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из пункта 18 договора займа, на который ссылается податель жалобы, следует, что стороны пришли к следующему соглашению: споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>

Однако из вышеназванного пункта договора займа не следует, что данный спор должен разрешаться судебном участке № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», поскольку: ссылка на номер судебного участка в договоре не содержится; указана альтернативная подсудность: или городской суд или мировой судья. Следовательно, стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 ГПК РФ, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа должно быть предъявлено по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Поскольку ответчик проживает на территории, находящейся в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (г. Амурск, просп. Комсомольский, д. 11А), мировой судья обосновано разъяснил право заявителю обращаться в судебный участок № 45.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра выводов мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова М. А. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Е.С. Парфенов