Решение по делу № 33-23037/2023 от 29.06.2023

Судья Кудряшова Н.Н.                                                       Дело № 33-23037/2023

                                                                        УИД: 50RS0039-01-2021-002147-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником С.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полуэктова В. А. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> Полуэктова В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» о признании недействительным решения общего собрания его членов, проведенного в заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявления Полуэктов В.А. указал, что для защиты своих интересов он заключил с ИП Селютиным Д.И. договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, в соответствии с которым Селютин Д.И. подготовил и подал исковое заявление, письменные объяснения, возражения на апелляционную и кассационную жалобу, принял участие в 7 судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составил данное заявление о взыскании судебных расходов и о получении исполнительного листа для предъявления к исполнению. Стоимость услуг представителя составила 110 000 руб.

В судебном заседании представитель Полуэктова В.А. заявление поддержал.

Представитель СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Калинина И.И. просила в удовлетворении заявлении отказать.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Полуэктов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Полуэктова В.А. к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», признано недействительным решения общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», проведенного в заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Полуэктова В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Полуэктова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несении именно им судебных расходов.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение принято в пользу заявителя.

Интересы Полуэктова В.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Индивидуальный предприниматель Селютин Д.И., полномочия которого были оформлены доверенностью.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между ИП Селютиным Д.И. (исполнитель) и Полуэктовым В.А. (заказчик), акт об оказании услуг по данному договору от <данные изъяты> и чек на сумму 110 000 руб.

В акте об оказании услуг указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления, по представлению интересов в Раменском городском суде в 8 заседаниях, в Московском областном суде в 4 заседаниях, Первом кассационном суде общей юрисдикции в 2 заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб. (л.д. 267-269).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Полуэктова В.А. подготовил и представил различные процессуальные документы, в том числе возражения на апелляционную и кассационную жалобу, различные заявления, что подтверждается материалами дела.

Представленный заявителем в подтверждение факта оплаты чек содержит номер и дату его создания, в чеке также указан номер дела, в рамках которого оказывались юридические услуги, и размер произведенного платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не позволяют подвергнуть сомнению тот факт, что юридические услуги были оказаны и оплачены заявителем.

Доводы заинтересованных лиц о том, что заявитель оплату юридических услуг не производил, ничем достоверно не подтверждены. Доказательств о том, что оплата услуг представителя производилась другими лицами, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос разрешению по существу.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, заявленные к взысканию расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность категории дела, а также учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворении и на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» в пользу Полуэктова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу

Взыскать с СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» в пользу Полуэктова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова