Решение по делу № 33-25604/2024 от 08.07.2024

Судья Белоусова Н.В.                                                         Дело № 33-25604/2024

                                                                        УИД: 50RS0045-01-2023-001844-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                    г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирзозода А. М. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Мирзозода А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

<данные изъяты> в Солнечногорский городской суд поступило заявление Мирозозода А.М. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мирзозода А.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом РФ неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

        определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мирзозода А. М. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                        Н.А. Рубцова