Решение по делу № 33-3761/2021 от 07.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В.                                 УИД 39RS0001-01-2020-006577-65

Дело №2-943/2021

33-3761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаплина Сергея Анатольевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

с апелляционной жалобой истца Цаплина Сергея Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Цаплина С.А. и его представителя Паседько Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Левенковой В.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (судебной коллегией была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в связи с произведенной с 1 июня 2021 г. реорганизацией) о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 1 октября 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» за работу в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие как страхового стажа в гражданской авиации 25 лет, так и специального стажа, который вместо требуемых 20 лет составил только 8 лет 9 месяцев 19 дней. При этом из подсчета данного стажа необоснованно были исключены периоды его работы: с 12.03.1985 по 01.07.1991 в АО «Аэропорт Алматы» в должности авиамеханика по эксплуатации самолетов и двигателей, авиатехника по эксплуатации самолетов и двигателей, авиатехника по планеру и двигателю; с 01.07.1991 по 05.03.1997 в Алма-Атинском центре по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники Республики Казахстан в должности авиатехника по планеру и двигателям; с 06.03.1997 по 06.04.2003 в ЗАО «Эйр Казахстан» в должности авиатехника по планеру и двигателям, авиатехника по техническому обслуживанию воздушных судов; с 17.04.2006 по 18.09.2008 в АО «Эйр Астана» в должности инженера ЛА и Д службы оперативного технического обслуживания департамента инженерно-технического обеспечения. Полагал такой отказ необоснованным, не соответствующим нормам действующего пенсионного законодательства, поскольку занимаемые им должности в спорный период предусмотрены списками, факт работы подтверждается представленными документами, в том числе свидетельством техника гражданской авиации, свидетельством специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, сертификатами допуска на работы с инженерными системами различных видов самолетов, свидетельствами о переучивании, а также показаниями свидетеля Насонова Ю.Г., работавшего с ним. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил обязать ответчика включить в его страховой и специальный стаж вышеуказанные спорные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2021 г. заявленные исковые требования Цаплина С.А. были удовлетворены частично: на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность включить в специальный стаж Цаплина С.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период его работы с 12.03.1985 по 01.07.1991 в должности авиамеханика 3-го разряда по эксплуатации самолетов и двигателей, авиатехника по эксплуатации самолетов и двигателей 3-го класса 4-го разряда, авиатехника по планеру и двигателю в Алма-Атинском объединенном авиаотряде Казахской ССР, с 02.07.1991 по 31.12.1991 в должности авиатехника по планеру и двигателям 4-го разряда в Алма-Атинском центре по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники Республики Казахстан; включить в страховой стаж Цаплина С.А. периоды его работы с 06.03.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1999 по 31.12.1999 в должности авиатехника по планеру и двигателям         5-го разряда, авиатехника по техническому обслуживанию ВС 4-го разряда,                    5-го разряда, 1-го класса 6-го разряда в ЗАО «Эйр Казахстан» Республики Казахстан. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом поданного к ней уточнения истец Цаплин С.А. выражает несогласие с вынесенным решением в той части требований, в удовлетворении которой ему было отказано, указывает, что отсутствие документов от работодателей о том, что он в спорные периоды работы был занят на аэродромном непосредственном обслуживании воздушных судов, не могут ущемлять его право на досрочное пенсионное обеспечение, его вины в отсутствии этих документов, а также в том, что работодателями они не были сданы в архив, не имеется. Им были представлены иные документы осуществления трудовой деятельности на непосредственном обслуживании авиатехники – сертификаты допуска на проведение соответствующих работ. Кроме того, факт его работы подтвердил опрошенный судом свидетель ФИО1 В основу оспариваемого решения были положены нормативные акты, принятые после 2010 г., которые обратной силы не имеют и не могут применяться к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. Цаплин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» – за работу в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа, составившего менее 25 лет, а также специального стажа, который вместо требуемых 20 лет составил 8 лет 9 месяцев 19 дней.

При этом в подсчет страхового стажа Цаплина С.А. не полностью были включены периоды его работы, в частности, не включены периоды с 06.03.1997 по 31.12.1997 и с 01.01.1999 по 31.12.1999, имевшие место во время его работы в ЗАО «Эйр Казахстан».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж истца названных периодов его работы, суд первой инстанции исходил из того, что эти периоды работы подтверждены надлежащими доказательствами, имели место до 1 января 2002 г., когда для их включения в страховой стаж стал обязательным именно факт уплаты страховых взносов, а отсутствие дополнительных документов, истребованных в компетентных органах Республики Казахстан, в вину истцу как работнику поставлено быть не может.

Остальные периоды, заявленные истцом как не включенные в его страховой стаж, в частности, с 12.03.1985 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 01.07.1991, с 02.07.1991 по 05.03.1997, с 17.04.2006 по 18.09.2008, фактически были учтены пенсионным органом, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении иска по этим периодам было отказано.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В подсчет специального стажа Цаплина С.А. не были исключены периоды его работы: с 12.03.1985 по 01.07.1991 в АО «Аэропорт Алматы» в должности авиамеханика по эксплуатации самолетов и двигателей, авиатехника по эксплуатации самолетов и двигателей, авиатехника по планеру и двигателю; с 01.07.1991 по 05.03.1997 в Алма-Атинском центре по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники Республики Казахстан в должности авиатехника по планеру и двигателям; с 06.03.1997 по 06.04.2003 в ЗАО «Эйр Казахстан» в должности авиатехника по планеру и двигателям, авиатехника по техническому обслуживанию воздушных судов; с 17.04.2006 по 18.09.2008 в АО «Эйр Астана» в должности инженера ЛА и Д службы оперативного технического обслуживания департамента инженерно-технического обеспечения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №665 от 16 июля 2014 г. для включения периодов работы в специальный стаж при назначении пенсии на основании п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются соответствующие положения:

- пунктов 9 и 11 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 11 декабря 1987 г. №1412 «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения работников гражданской авиации», - для исчисления периодов соответствующей работы, имевшей место до 1 января 1992 г.;

- Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. №459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением», - для исчисления периодов соответствующих работ, имевших место до 1 января 2002 г.

Подпунктом «и» пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно-технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. №459.

При этом согласно пункту 11 постановления Совмина СССР от 11 декабря 1987 г. №1412, применяемого для исчисления периодов соответствующей работы, имевшей место до 1 января 1992 г., пенсии за выслугу лет работникам инженерно-технического состава назначаются: начальникам смен, инженерам всех наименований, мастерам (контрольным мастерам), авиационным техникам (механикам, мотористам) всех наименований, непосредственно занятым на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на предприятиях (объединениях), в летно-испытательных комплексах (станциях) научно-исследовательских, авиационно-спортивных организаций и заводов, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений гражданской авиации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по представленным документам был установлен факт занятости истца на указанных видах работ, то суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периодов его работы с 12.03.1985 по 01.07.1991 в должности авиамеханика 3-го разряда по эксплуатации самолетов и двигателей, авиатехника по эксплуатации самолетов и двигателей 3-го класса 4-го разряда, авиатехника по планеру и двигателю в Алма-Атинском объединенном авиаотряде Казахской ССР, с 02.07.1991 по 31.12.1991 в должности авиатехника по планеру и двигателям 4-го разряда в Алма-Атинском центре по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники Республики Казахстан.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, проверяя иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции был получен ответ на запрос из АО «Международный аэропорт Алматы» от 26 августа 2021 г., в котором общество подтверждает льготный характер работы Цаплина С.А. и его полную занятость в период с 12.03.1985 по 01.07.1991 в качестве авиатехника по аэродромному обслуживанию воздушных судов.

Вместе с тем, для включения периодов работы в специальный стаж после 1 января 1992 г. применяется уже другое постановление, а именно - постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. №459, которым был утвержден Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на льготную пенсию.

В данный список вошли: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Одновременно с перечнем должностей в данном списке указано, что право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно - испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно - спортивных организациях, а также в летных и учебно - летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Таким образом, включение периодов работы, имевших место после 1 января 1992 г., в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», возможность только при документальном подтверждении занятости на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях).

Однако, вопреки доводам истца, таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано во включении в его специальный стаж спорных периодов работы после 1 января 1992 г.

В представленной трудовой книжке Цаплина С.А., в свидетельствах о прохождении курсов обучения по определенным видам воздушных судов, в архивной справке о заработной плате, в свидетельствах техника гражданской авиации, в данных о перечислении страховых взносов нигде не имеется прямого указания на то, что истец в спорные периоды был занят именно на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов и не был занят на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях. Вместе с тем, именно это обстоятельство является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Действительно, в архивной справке КГУ «Государственный архив города Алматы» от 12 сентября 2018 г. имеется указание на выплату Цаплину С.А. заработной платы с доплатой в размере 8% за вредные условиях труда (том 1 л.д. 36, 79).

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что Цаплин С.А. в период времени с 1991 г. по 1997 г., работая в должности авиатехника по планеру и двигателям, подвергался воздействию вредных факторов. Однако не всякое вредное воздействие профессиональных факторов работы на организм работника признается законодателем достаточным основанием для досрочного назначения страховой пенсии. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать и устанавливает как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, учитывая специфику условий труда и профессии, степень неблагоприятного воздействия производственных факторов на организм работника и т.п. обстоятельства, являющиеся необходимыми и достаточными для легального признания права на досрочное назначение пенсии на льготных основаниях.

Как выше уже указывалось, постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. №459 утвержден список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. При этом должен быть соблюден ряд других условий, предусмотренный действующим законодательством, в том числе занятость на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях). Сами же по себе вредные производственные факторы, не обусловленные занятостью в производстве, которое включено в соответствующий список, права на досрочное назначение страховой пенсии не дают.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в этой связи не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе истца доводы об отказе в принятии в качестве надлежащего доказательства показаний свидетеля Насонова Ю.Г.

В суд апелляционной инстанции Цаплиным С.А. было представлено его личное дело, заведенное при трудоустройстве на работу в Аэропорт Алматы в 1985 г., судебной коллегией обозревались находящиеся в нем документы, а также по ходатайству стороны истца были приобщены к материалам дела копии некоторых документов из него, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ и доводы истца о том, что он не мог представить это дело в суд первой инстанции, поскольку длительное время не мог его обнаружить, а обнаружил только после вынесения решения.

Однако, вопреки утверждениям стороны истца, в этих документах (задание на обучение и прохождение практики, представления на присвоение класса, производственные характеристики, листы оценок) также нет никаких объективных данных, указывающих на то, что после 1 января 1992 г. Цаплин С.А. был занят именно на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов и не был занят на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях.

Действительно в представлении на присвоение 6 разряда авиатехника по ТО ВС указано в графе «Наличие авиационных происшествий и их предпосылок, задержек рейсов (характер, виновники, принятые меры)», указано «Не имеет». При этом представитель истца обращал внимание именно на слова «задержек рейсов». Однако судебная коллегия отмечает, что форма документа являлась типовой, все же, что касалось истца, заполнялось от руки. Исходя из содержания документа в целом, не представляется возможным делать выводы о работе истца именно в тех условиях, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение.

Также суду апелляционной инстанции была представлена справка №1385 от 12 августа 2021 г., выданная специалистом по работе с персоналом АО «Эйр Астана», в которой указано, что Цаплин С.А. действительно работал в данной организации в должности инженера летательных аппаратов и двигателей, службы оперативного технического обслуживания на условиях трудового договора с 17.04.2006 по 18.09.2008. Трудовая деятельность осуществлялась на территории аэродрома.

Вместе с тем, данная справка не соответствует по форме тем льготным справкам работодателей, которые подтверждают наличие стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение; прежде всего, в ней не указано, на основании каких документов она выдана, что не позволяет принять ее в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, включение этого периода в специальный стаж истца существенным образом не повлияет на продолжительность этого стажа и к назначению досрочной страховой пенсии по старости не приведет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: