Решение по делу № 33-4706/2020 от 22.04.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33 – 4706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тульбович Михаила Борисовича к Кузнецову Алексею Александровичу удовлетворить, взыскать с Кузнецова Алексея Александровича в пользу Тульбович Михаила Борисовича денежные средства в размере 2 050 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 450 руб.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Тульбович М.Б. – Фефелова В.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тульбович М.Б. обратился с иском в суд к Кузнецову А.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 050 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2018 истец передал Кузнецову А.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 25.07.2019, о чем составлена расписка. 02.08.2019 в данной расписке ответчиком было указано, что в срок до 15.08.2019 он обязуется вернуть просроченный долг в размере 1 650 000 руб. 12.12.2018 в качестве займа Кузнецову А.А. были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 30.01.2019, о чем составлена расписка. В указанный в расписках срок денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с Кузнецова А.А. денежные средства в размере 2 050 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 450 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что представленные расписки не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных существенных для займа условий.

Стороны в судебное заседание не явились, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец направил в суд своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.А. 11.07.2018 взял в долг у Тульбович М.Б. 1 500 000 руб. и обязался вернуть данную денежную сумму 25.07.2019, не вернув долг в установленный срок, Кузнецов А.А. 02.08.2019 оформил обязательство по возврату просроченного долга в размере 1 650 000 руб. в срок до 15.08.2019.

12.12.2018 Кузнецов А.А. взял в долг у Тульбович М.Б. 400 000 руб. и обязался вернуть данную денежную сумму до 30.01.2019.

Обязательства оформлены расписками.

Доказательств исполнения Кузнецовым А.А. обязательств по возврату долга не представлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что долг по распискам от 02.08.2019 в сумме 1 650 000 руб., от 12.12.2018 в сумме 400 000 руб. не возвращен в установленный срок, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные расписки не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных существенных для займа условий, то, что из расписок не следует, что заключены договоры займа, ни то, что деньги передаются в собственность, а не в обеспечение судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу положений п.2 ст.808, п.2 ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, опровергающих факт получения взаймы денежных средств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, возложено на ответчика.

При этом, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, соответственно доказывание как факта заключения договора займа и его условий, так и оспаривание его по безденежности допускается только посредством представления допустимых, письменных доказательств, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия и т.п.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписок) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежала на ответчике Кузнецове А.А.

Из представленных расписок следует, что ответчик взял денежные средства в долг именно у Тульбович М.Б., указана дата оформления расписки, сумма, которая берется в долг, срок возврата. При этом расписка написана собственноручно ответчиком. Таким образом, все существенные условия договора займа сторонами были согласованы.

В целом доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи