Решение по делу № 2-2387/2024 от 15.05.2024

Дело №2-2387/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002771-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием представителя ответчика Сысоевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарлюпиной М. Л. к Киселеву С. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гарлюпина М.Л. обратилась в суд с иском к Киселеву С.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota MARK II» белого цвета, с г/н №, № года выпуска, принадлежащим на праве собственности Горлюпиной М.Л. Управляя автомобилем, ответчик не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, в котором был поврежден указанный автомобиль. Горлюпина М.Л., как собственник автомобиля разрешение на управление Киселеву С.В. не давала. Автомобиль был угнан ответчиком. Приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Киселев С.В., не законно завладел автомобилем, принадлежащим Гарлюпиной М.Л., допустил его повреждение. При управлении угнанным автомобилем ответчик не только нарушил нормы статьи УК РФ, но и пренебрег ПДД, правилами эксплуатации автомобиля, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб. Действиями ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. На восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых узлов и деталей необходимы средства в сумме 544 600 рублей. С учетом годных остатков, стоимость которых составляет 64 100 рублей, сумма восстановительного ремонта составляет 427 900 рублей. Для определения размера причиненного ущерба и оценки восстановительного ремонта автомобиля, Гарлюпина М.Л., обратилась к эксперту, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Киселева С.В. ущерб в размере 427 900 рублей, причиненный автомобилю, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебные расходы, понесенные за оказание юридических услуг и составление искового заявления в размере 5500 рублей (л.д.3-4).

Истец Гарлюпина М.Л., о времени и месте судебного заседания извещалась путем вручения судебной повестки лично, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.142).

Ответчик Киселев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.140-141), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Сысоева Н.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, т.к. перечисленные повреждения истцом в исковом заявлении не все были причины ответчиком, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Приговором суда установлено, что преступление Киселевым С.В. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ у Киселева С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Гарлюпиной М.Л. Реализовывая свой преступный умысел Киселев С.В. в указанное время, в указанном месте, без разрешения собственника Гарлюпиной М.Л. находящейся рядом с автомобилем, проник в салон припаркованного по вышеуказанному адресу принадлежащего Гарлюпиной М.Л. автомобиля марки «Toyota MARK II» белого цвета, с г/н №, № года выпуска, стоимостью 470 000 рублей. Дальше Киселев С.В., находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, с помощью ключа, имевшегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель и осуществил движение в указанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым реализовал свой преступный умысел, неправомерно завладел автомобилем, принадлежавшим Гарлюпиной М.Л., без цели хищения (л.д.6-8, 65-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «Toyota MARK II» белого цвета, с г/н №. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения с правой стороны замяты двери передняя и задняя на заднем и переднем бампере, разбита правая передняя фара, отсутствует передний гос.рег.знак,, отсутствует порог. Ключ в замке зажигания отсутствует, двери автомобиля не заперты (л.д.84-87).

Согласно сведениям из ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", автомобиль «Toyota MARK II» белого цвета, с г/н № на момент угона зарегистрирован на Коростелева А.Е.(л.д.63), что также подтверждается СТС «Toyota MARK II» с г/н №(л.д.96).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гарлюпина М.Л. приобрела у Коростелева А.Е. автомобиль «Toyota MARK II» светло- серого цвета, с г/н № за 200 000 рублей (л.д.97).

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Toyota MARK II» г/н № под управлением Киселева С.В. Водитель не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате ДТП никто не пострадал, причинен материальный ущерб. Составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Киселева С.В. не было установлено. Из объяснений Киселева С.В. следует, что он, управляя транспортным средством «Toyota MARK II» г/н № по адресу <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, после того как вышел из автомобиля увидел повреждения, хотел вызвать полицию и отправился домой за сотовым телефоном. Когда добрался до дому, к нему прибежал Горлюпин М.А. и сообщил, что вызвал полицию, после чего они стали дожидаться сотрудников. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения автомобиля: задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, задний бампер, переднее правое крыло, заднее правое литье, передняя правая фара (л.д.117-128).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина причинителя вреда, неправомерно завладевшего автомобилем, презюмируется, пока им не доказано обратное.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Киселев С.В. своими действиями причинил ущерб Гарлюпиной М.Л. как собственнику поврежденного транспортного средства и в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного истцом Гарлюпиной М.Л. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota MARK II» белого цвета, с г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 2 031 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 544 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota MARK II» белого цвета, с г/н №, № года выпуска составляет 492 000 рублей. Стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства «Toyota MARK II» № года выпуска составляет 64 100 рублей (л.д.11-28).

Согласно представленного истцом Гарлюпиной М.Л. экспертного заключения № о среднерыночной стоимости транспортного средства «Toyota MARK II» 1996 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – до даты ДТП, составляет 492 000 рублей, остаток годных остатков составляет 64148,98 рублей (л.д.29-39).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 427 900 рублей, из расчета: стоимость автомобиля 492 000 рублей - годные остатки 64 148,98 рублей. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленной сумме, сумма ущерба определена экспертным заключением, которое сомнений у суда не вызывает, ответчиком доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу суду не представлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10), а также за составление искового заявления в сумме 5500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, истец Гарлюпина М.Л. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Киселева С.В. в пользу Гарлюпиной М.Л. подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения 5000 рублей и за составление искового заявления 5500 рублей, а всего 10500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарлюпиной М. Л. к Киселеву С. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Киселева С. В. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гарлюпиной М. Л. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 427900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за составление иска в размере 5500 рублей, а всего 438400 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                               И.А. Рахматулина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                                И.А. Рахматулина