Решение по делу № 8Г-328/2022 - (8Г-36112/2021) [88-7351/2022] от 15.12.2021

        Дело № 88-7351/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1707/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрковской Ольги Анатольевны к Шермазанашвили Тамаре Анзоровне о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы Юрковской Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Юрковской О.А., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

Юрковская О.А. обратилась в суд с иском к Шермазанашвили Т.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2018 года в г. Тбилиси (Грузия) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шермазанашвили А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Mercedes-Benz» г/н №, допустил съезд автомобиля с проезжей части в овраг, в результате чего водителю автомобиля и его пассажиру Юрковской О.А. были причинены телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия они были доставлены в «Нью Госпиталь», где ДД.ММ.ГГГГ Шермазанашвили А. умер, а Юрковская О.А. проходила лечение. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шермазанашвили А., допустивший нарушение пункта 1 статьи 33 закона Грузии «О дорожном движении», что подтверждено постановлением прокурора о прекращении уголовного дела от 15 мая 2019 года в связи со смертью виновника. Вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Юрковская О.А. прошла длительный курс лечения и реабилитации, ею понесены расходы в размере 921 968, 88 руб., связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения, а также понесены расходы на перелеты к месту лечения в размере 183 788 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шермазанашвили Т.А. в пользу Юрковской О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Шермазанашвили Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шермазанашвили Т.А. в пользу Юрковской О.А. взысканы расходы на лечение в размере 28 738 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Шермазанашвили Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 062, 14 руб.

В кассационной жалобе с учетом поступивших уточнений истица Юрковская О.А. просит отменить апелляционное определение от 20 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании возмещения вреда здоровью, морального вреда, судебных расходов, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при отказе в полном удовлетворении исковых требований. Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Обязанность компенсировать моральный вред носит имущественный характер и не связана непосредственно с личностью наследодателя, ее исполнение может быть реализовано наследниками причинителя вреда в пределах принятого наследственного имущества. Обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на Шермазанашвили Т.А., как наследника причинителя вреда, принявшего его наследство в пределах стоимости наследственного имущества. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции также неправильно применены нормы материального и процессуального права при решении вопроса о взыскании возмещения материального вреда, так как истицей были представлены надлежащие и достаточные доказательства материального ущерба.

В письменных возражениях прокуратура Ростовской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Юрковской О.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 августа 2018 года в г. Тбилиси (Грузия) на шоссейной дороге Тбилиси-Коджори произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шермазанашвили А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Mercedes-Benz» г/н №, допустил съезд автомобиля с проезжей части в овраг, в результате чего водителю автомобиля и его пассажиру Юрковской О.А. были причинены телесные повреждения.

С места дорожно-транспортного происшествия Шермазанашвили А. и Юрковская О.А. были доставлены в «Нью Госпиталь», где ДД.ММ.ГГГГ Шермазанашвили А. умер.

Постановлением прокурора отдела процессуального руководства следствия в органах МВД прокуратуры г. Тбилиси о прекращении следствия по уголовному делу от 15 мая 2019 года на основании пункта «г» части 2 статьи 105 и статьи 106 Уголовного Процессуального Кодекса Грузии прекращено следствие по уголовному делу по факту смерти Шермазанашвили А. и повреждения здоровья Юрковской О. в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду смерти лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В данном постановлении указано, что Шермазанашвили Анзор нарушил требования пункта 1 статьи 33 закона Грузии «О дорожном движении», согласно которому водителю воспрещается управление транспортным средством с превышением скорости, определенной этим законом об ограничении скорости. Выбранная скорость должна давать водителю возможность постоянно контролировать транспортное средство с тем, чтобы была соблюдена безопасность движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение Юрковской Ольги, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к менее тяжелой степени повреждений, с продолжительным нарушением здоровья. Следствием было установлено, что Юрковская Ольга получила повреждение менее тяжелой степени в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было вызвано пренебрежением со стороны Шермазанашвили Анзора требованиям закона Грузии «О дорожном движении», что является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 276 Уголовного Кодекса Грузии. Несмотря на указанное, следствие по уголовному делу должно быть прекращено на основании пункта «г» части 2 статьи 105 Уголовного Процессуального Кодекса Грузии, поскольку лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, Шермазанашвили Анзор умер.

Согласно справке о состоянии здоровья Юрковской О.А., выданной ООО «Нью Госпиталь», истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2018 года были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга. Травма позвоночника. Линейный перелом тела. Поверхностная травма груди с ушибом мягких тканей. Поверхностные травмы на нескольких областях тела». Кроме назначения применения лекарственных препаратов сроком до 30 дней в справке указаны рекомендации: нуждается в щадящем режиме и иммобилизации спины корсетом течение 45 дней.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права. Поскольку вред здоровью причинен гражданином Грузии, на территории Грузии и в результате использования источника повышенной опасности, зарегистрированного в Грузии, и наследственного правопреемства в данном случае нет, то вопросы возмещения вреда здоровью истице следует разрешать в соответствии с законодательством Грузии, путем обращения в компетентные организации либо суд Грузии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции, Российская Федерация и Грузия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года в г. Минске, в соответствии со статьей 42 которой обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной договаривающейся стороны, применяется законодательство этой договаривающейся стороны. По указанным делам компетентен суд договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде договаривающейся стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик. Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства. Установлено, что потерпевший может предъявить иск также в суде договаривающейся стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

    При правильном толковании и применении норм указанной Конвенции, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» суд апелляционной инстанции установил, что Юрковская О.А., являющаяся гражданкой Российской Федерации, которой причинен вред здоровью на территории Грузии, имеет право предъявлять требование о возмещении вреда по месту жительства причинителя вреда Шермазанашвили А. и его наследника Шермазанашвили Т.А.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 418, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100, 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик Шермазанашвили Т.А. причинителем вреда не является, обязанность умершего Шермазанашвили А.В. при его жизни по выплате истице компенсации морального вреда установлена не была.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в рассматриваемой части противоречат вышеприведенным положениям законов и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

Несостоятельными также являются доводы кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, определившего размер материального ущерба, подлежащего взысканию с наследника, так как, вопреки указанию подателя жалобы, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе медицинским документам ООО «Нью Госпиталь» от 12 августа 2018 года, постановлению прокурора отдела процессуального руководства следствия в органах МВД Прокуратуры г. Тбилиси от 15 мая 2019 года, документам о проведении платных медицинских обследований и консультаций в медицинском центре ООО «Джи восемь Центр» в г. Ростове-на-Дону, ООО «Офтальмологическая поликлиника «Леге Артис», ИП Горланов В.Л., о приобретении лекарственных препаратов в ООО «Социальная аптека № 6», о сдаче анализов в ООО «Инвитро-Ростов-на-Дону» и ООО «Евродон», о прохождении лечения в Онтарийском Институте Регенеративной Медицины Канада и оказании услуг в виде консультаций по скайпу.

По предложению судебной коллегии апелляционного суда истица представила протокол исследования МТР от 7 ноября 2018 года, рецепты на приобретение лекарственных препаратов от 20 августа 2018 года, справку МБУЗ «Городская поликлиника № 1 филиал № 2» г. Таганрога от 23 августа 2021 года, сведения о прохождении в ООО «Джи восемь Центр» 17 августа 2018 года СКТ поясничного отдела позвоночника, СКТ органов грудной клетки, МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга, МРТ грудного отдела позвоночника и спинного мозга, МРТ пояснично-крестцово-копчикового отдела позвоночника и спинного, рентгенографии органов грудной клетки в 2-х проекциях, МРТ АГМ головного мозга, МРТ головного мозга.

По результатам оценки доказательств стороны истца отдельно и в совокупности суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между полученными истицей 12 августа 2018 года в дорожно-транспортном происшествии травмами и необходимостью получения платных медицинских услуг в виде обследований, консультаций, сдачи анализов в медицинском центре ООО «Джи восемь Центр» в г. Ростове-на-Дону 18 августа 2018 года (анализы), 28 августа 2018 года (анализы), 17 октября 2018 года (МРТ), 30 октября 2018 года (СКТ), 7 ноября 2018 года (МРТ), 1 февраля 2019 года (МРТ); необходимостью проведения исследований (анализы крови) 18 августа 2018 года, 28 августа 2018 года в ООО «Европейские Лаборатории Дона» и 2 февраля 2019 года в ООО «Инвитро», необходимостью получения платных медицинских услуг в офтальмологической клинике «Леге Артис» по договору от 28 августа 2018 года и 2 февраля 2019 года, прохождения исследований УЗИ 22 января 2019 года без указания органа исследования, приобретения лекарственных препаратов 20 августа 2018 года. Истицей не представлены доказательства нуждаемости и невозможности бесплатного получения иных видов медицинской помощи, заявленных в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Юрковской Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>